АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-1562/2020

г. Барнаул

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 025 939 руб. 99 коп. неустойки по контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и искусственного сооружения (ликвидация последствий паводка) №38-ЧС.2018 от 25.09.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» с исковым заявлением о взыскании 3 025 939 руб. 99 коп. неустойки по контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и искусственного сооружения (ликвидация последствий паводка) №38-ЧС.2018 от 25.09.2018 (далее контракт). 

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по реконструкции автомобильной дороги Быканов Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай, км 121+777 - км, *122+277 с мостом через р. Ануй в Солонешенском районе (ликвидация последствий паводка) (далее работа) в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (Приложение №3 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется, принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта Цена Контракта определена по Ведомости договорной цены, составленной на основании Локальных ресурсных смет и составляет 65 986 330 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость 10 930 213 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 контракта  установлено, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работы.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами, но не ранее согласования с заказчиком проекта производства работ (ППР). Работа, должна быть закончена (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 01 октября 2019 года.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 изменился график выполнения работ (л.д 73).

1 этап на сумму 14 494 414 руб. должен быть выполнен не позднее 20.12.2018;

2 этап на сумму 21 547 138 руб.  должен быть выполнен не позднее 30.04.2019;

3 этап на сумму 922 097 руб. должен быть выполнен не позднее 1505.2019;

4 этап на сумму 922 098 руб. должен быть выполнен не позднее 31.05.2019;

5 этап на сумму 1 368 611 руб. должен быть выполнен не позднее 15.06.2019;

6 этап на сумму 1 368 611 руб. должен быть выполнен не позднее 30.06.2019;

7 этап на сумму 2 654 768 руб. должен быть выполнен не позднее 10.07.2019;

8 этап на сумму 2 654 768 руб. должен быть выполнен не позднее 20.07.2019;

9 этап на сумму 2 654 768 руб. должен быть выполнен не позднее 31.07.2019;

10 этап на сумму 5 643 105 руб. должен быть выполнен не позднее 10.08.2019;

11 этап на сумму 5 643 105 руб. должен быть выполнен не позднее 20.08.2019;

12 этап на сумму 1 546 864 руб. должен быть выполнен не позднее 31.08.2019.

Пунктом 6.13 установлено, что датой выполнения подрядчиком работы по отдельному этапу является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствующий объем выполненной работы.

Согласно актов о приемки выполненных работ 1, 2, 3 этапы выполнены с просрочкой. 

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2019, вступившем в законную силу 09.01.2020 истец расторг контракт.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной, суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Претензией № 114/П/129 от 17.01.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Нарушение подрядчиком условий контракта, послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик нарушил обязательства по исполнению контракта, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, является законным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 3 025 939 руб. 99 коп. из расчета 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) за каждый день просрочки, а так же из расчета за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата государственной пошлиной истцом не осуществлялась на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 3 025 939 руб. 99 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров