Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6676/2018

г. Владивосток

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Округ»,

апелляционное производство №05АП-8828/2018

на решение от 03.10.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-6676/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Округ»

о взыскании 1 208 032 рубля 50 копеек основного долга,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.07.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.10.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.06.2018, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец, ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – ответчик, ООО «Округ») о взыскании 1 208 032 рублей 05 копеек основного долга по договору №022/17 от 31.03.2017, неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 производство по иску в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354 указывает на несоответствие заключенного с истцом договора №022/17 от 31.03.2017 положениям, регулирующим правила предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в части стоимости услуг и его незаключенность в части определения объема предоставленных услуг, а также на отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном объеме ввиду подписания актов неуполномоченным лицом.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2017 между ООО «Эколайн» (исполнитель) и ООО «Округ» (заказчик), осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Дальнереченске, заключен договор №022/17, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять сбор, приемку и транспортирование твердых коммунальных отходов с периодичностью и в объемах, определенных условиями договора, ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, по цене указанной в п.85 договора.

Список мест сбора и накопления подлежащих вывозу отходов (МКД) согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. Срок действия договора до 31.12.2017,

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. к договору заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

В период с июня по октябрь 2017 года истцом обязательства по договору выполнены, услуги приняты ответчиком по актам от июня, июля, августа, сентября и октября 2017 года.

12.10.2017 ответчиком заявлен односторонний отказ от договора №022/17 от 31.03.2017 путем направления в адрес истца уведомления исх. №848, которое получено ООО «Эколайн» 23.10.2017.

Истцом на оплату оказанных услуг истцу выставлены счета №87 от 30.06.2017 на сумму 372 495 рублей, №113 от 31.07.20217 на сумму 286 577 рублей, №138 от 31.08.2017 на сумму 307410 рублей 50 копеек, №155 от 30.09.2017 на сумму 300 485 рублей, №190 от 31.10.2017 на сумму 221 065 рублей, которые ООО «Округ» оплачены частично на общую сумму 280 000 рублей, задолженность составляет 1 208 032 рубля 50 копеек.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени долг так и не погашен.

Неисполнение ответчиком принятого обязательства по оплате услуг и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом принятых обязательств, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по их оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом принято во внимание, что факт оказания услуг сам по себе ответчиком не оспаривается, доказательств оказания спорных услуг другим лицом не предоставлено.

Возражения ООО «Округ» основаны на недоказанности объема спорных услуг и их стоимости. Судом первой инстанции изложенные возражения обоснованно отклонены наличием неоспоренных и неопровергнутых доказательств, а также тем, что деятельность истца по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов не является лицензируемой и регулируемой.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не обоснованные.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период принимал спорные услуги без каких-либо возражений относительно их объема и стоимости, частично оплачивал, мотивированного отказа по актам оказания услуг исполнителю не направлял.

Также в материалах дела не имеется доказательств подписания документов представителем ответчика в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оказанные и принятые спорные услуги оплатить в полном объеме.

Поскольку ООО «Округ» доказательств погашения задолженности не представлено, суд также пришел к правильному выводу о наличии на его стороне задолженности в размере 1 208 032 рублей 05 копеек, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу №А51-6676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко