АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17409/2024

24 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПластМетДеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 256470 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПластМетДеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интэп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 256470 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Интэп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21.05.2024 поступило заявление о фальсификации истцом договора №05/23 от 17.04.2023.

Заявление принято к рассмотрению.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         От истца 23.05.2024 поступили возражения на отзыв ответчика. 

От истца 27.05.2024 поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 04.06.2024 поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не рассматривается.

Также от ответчика 10.07.2024 поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, об отложении судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 22.07.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.08.2024.

Ко дню судебного заседания заявления, ходатайства не поступили.

В судебном заседании 15.08.2024 объявлен перерыв до 27.08.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные документы, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено до 12.09.2024.

От ответчика 04.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что не может обеспечить участие в судебном заседании по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы. Данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу.

Кроме того, явка в судебное заседание может быть обеспечена директором лично.

Более того, ответчик указывает, что не может участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с непредоставлением такой возможности Арбитражным судом Свердловской области. Данное заявление является несостоятельным, так как ответчик не обращался с ходатайством о проведении веб-конференции 12.09.2024.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается с апреля 2024 года, и у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

В судебном заседании 12.09.2024 истцом представлена книга покупок.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 между ООО ПК «ПМД» (заказчик) и ООО «Интеп» (исполнитель) заключен договор № 05/23 (далее - Договор) на изготовление продукции, согласно Приложения № 1 - спецификации.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить заказчику продукцию, согласно Приложения №1 -Спецификации (далее по тексту - «Спецификация»), а Заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию в порядке, установленном настоящим Договором.

Изменения спецификации допускаются с обязательным согласованием исполнителем. При этом Заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически выполненную работу по первоначальной спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель производит изготовление и поставку продукции в соответствии со сроками, указанными в Спецификации.

Согласно п. 3.1-3.3. договора цена согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору и не может быть изменена без согласования сторон. Порядок оплаты согласуется Сторонами в Спецификациях. Сроки изготовления указываются в Спецификации.

Сторонами подписана спецификация №1 на сумму 14000 руб. 00 коп., спецификация № 2 на сумму 7000 руб. 00 коп., спецификация №3 на сумму 210000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, по договору произведена оплата на сумму 402 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9 от 19.04.2023 на сумму 21 000 рублей; №1 от 12.05.2023 на сумму 105 000 рублей; №25 от 15.06.2023 на сумму 22 500 рублей; №31 от 21.06.2023 на сумму 17 400 рублей; №32 от 22.06.2023 на сумму 55 000 рублей; №18 от 11.07.2023 на сумму 181 600 рублей.

Истцом указано, что в адрес истца отгружено продукции на сумму 153 500 рублей, что подтверждается отгрузочными документами (УПД):№36 от 27.04.2023 на сумму 21 000 рублей; №83 от 29.06.2023 на сумму 22 500 рублей; №84 от 29.06.2023 на сумму 110 000 рублей.

По спецификации № 3 от 17.04.2023 истцом внесена полная предоплата, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 11.07.2023 на сумму 181 600 рублей, № 1 от 12.05.2023 года на сумму 105 000 рублей. Общая задолженность по договору составляет 249 000 рублей.

В связи с тем, что заказчику товар на сумму 249000 руб. 00 коп. не поставлен, денежные средства не возвращены, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовить и передать ответчику металлоконструкции. При определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 17.04.2023. От ответчика 04.06.2024 поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не рассматривается.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец претензией-уведомлением отказался от исполнения договора от 17.04.2023 в связи с тем, что ответчиком нарушены начальные сроки выполнения работ.

Претензия направлена ответчику 21.11.2023, о чем представлена опись вложения в ценное письмо.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору, не поставил товар в полном объеме.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с условиями спецификаций перечислил в адрес ответчика аванс в размере 402 500 руб. 00 коп., о чем представлена выписка по счету.

В адрес истца отгружено продукции на сумму 153 500 рублей, что подтверждается отгрузочными документами (УПД): №36 от 27.04.2023 на сумму 21 000 рублей; №83 от 29.06.2023 на сумму 22 500 рублей; № 84 от 29.06.2023 на сумму 110 000 рублей. Указанные УПД подписаны со стороны исполнителя.

Истец указывает, что товар на сумму 249000 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что не согласен с предъявленными требованиями. Ответчиком представлены УПД № 80 от 28.06.2023 на сумму 210000 руб. 00 коп., № 83 от 29.06.2023 на сумму 22500 руб. 00 коп., № 84 от 29.06.2023 на сумму 110000 руб. 00 коп.

Истец в возражениях указывает, что поставка товара по УПД № 80 от 28.06.2023 на сумму 210000 руб. 00 коп. истцом не признается, товар истцу не был передан, УПД не подписан заказчиком.

Согласно п. 8.6 договора все документы по настоящему договору могут быть оформлены посредством направления скан-копий документов по указанным в реквизитах настоящего договора адресам электронной почты и имеют юридическую силу до обмена оригиналами. Обмен оригиналами обязателен и должен быть произведен не позднее двухнедельного срока, со дня осуществления действия, удостоверяемого этими документами. Юридически значимые сообщения сторон могут быть направлены посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оригинал спорной УПД №80 в материалы дела не представлен. Также ответчиком не представлено иных документов в подтверждение изготовления и поставки товара.

Для проверки факта поставки товара по УПД №80, суд определением от 27.08.2024 обязал ответчика представить книгу продаж за 2 квартал 2023 года, истца книгу покупок за 2 квартал 2023.

В судебном заседании 12.09.2024 истцом представлена книга покупок за 2 квартал 2023. В представленном документе отражена покупка по УПД №36 от 27.04.2023, № 83 от 29.06.2023, № 84 от 29.06.2023.

Ответчиком доказательств поставки товара по УПД № 80 не представлено, истцом данный факт не подтверждается.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается изготовление и поставка продукции по УПД 36 от 27.04.2023, № 83 от 29.06.2023, № 84 от 29.06.2023 на общую сумму 153 500 рублей, сумма аванса, уплаченного истцом составляет 402 500 рублей, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 249 000 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 249000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 24.08.2023 по 29.01.2024 в размере 7470 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки сроков поставки продукции по п. 2.1 и 2.2 исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,03% его стоимости за каждый день просрочки, но не более 3% по письменному требованию заказчика.

Согласно условиям спецификаций срок оказания услуги 30 рабочих дней со дня предоплаты. Последний платеж в счет предоплаты осуществлен истцом 11.07.2023, следовательно, срок исполнения заказа -23.08.2023. Просрочка исполнения заказа подлежит исчислению с 24.08.2023.

По расчету истца размер неустойки с учетом 3-х процентного ограничения составляет 7 470 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит  начислению в размере 7 470 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 8129 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПластМетДеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 249 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 470 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 129 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина