Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47680/24

28 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от ответчика ООО «Страховая компания "Согласие" – ФИО1 представитель по доверенности №286/Д от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 496 300 руб. ущерба, 12 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении соответчика СК «Согласие» поскольку его гражданская ответчика как перевозчика была застрахована в СК «Согласие» по договору страхования № 0085000-1304639/22ГОПЭ от 30.11.2022.

В соответствии с условиями заключенного договора, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы вред жизни, здоровью и/или имущественным интересам третьих лиц, нанесенный Страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

САО "ВСК" так же заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с ответчиков 496 300 руб. ущерба, 12 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До рассмотрения дела по существу от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «Страховая компания "Согласие", поскольку последнее до вынесения решения суда по данному делу, выплатило САО «ВСК» в соответствии с условиями Договора страхования ответственности перевозчика - ООО «ТК ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ», сумму страхового возмещения, за минусом суммы безусловной франшизы в 100 000 рублей (п.3.4. договора страхования), что составило 396 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №348987 от 03.12.2024г.

Таким образом истец просит взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" 100 000 руб. ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление САО «ВСК» об отказе от иска в части требований к ООО «Страховая компания "Согласие", проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части требований к ООО «Страховая компания "Согласие" подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания "Согласие" не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований а связи с чем, ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения просил не рассматривать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика СК «Согласие», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой №ГЛТЛ0630885 от 22.06.2023 (далее – Договор перевозки») заключенной между ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» и ООО  «ТК Технология Движения», ООО «ТК Технология Движения» приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение указанного Договора перевозки ООО «ТК Технология Движения» был предоставлен водитель: ФИО2, автомобиль: «SCANIA» г.р.з. B513AM790 с прицепом ЕР 101450.

Как следует из транспортной накладной №б/н от 16.06.2023г. к перевозке был принят груз в виде: токи минский постамент 1700(11)* 1000* 1000 полировка 5 сторон, тех.фраскн по периметру-1шт по маршруту: Челябинская обл., Ектульский p-он, 

<

...> - 

<

...>- 

<

...>.

При получении груза в пункте назначения: 

<

...> было выявлено повреждение груза, о чем составлен Акт о бое/порче товарно-материальных ценностей от 26.06.2023г.: скол в одной из сторон камня.

На дату события, поврежденный груз был застрахован на основании Договора страхования №210G013GR1149010АТ-071421 от 22.06.2023г. заключенного между ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» и САО «ВСК».

На основании представленных документов от страхователя, во исполнение договора страхования, САО "ВСК, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в размере 496 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 95293 от 25.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом гражданская ответственность ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" как перевозчика была застрахована в СК «Согласие» по договору страхования № 0085000-1304639/22ГОПЭ от 30.11.2022.

В соответствии с условиями заключенного договора, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы вред жизни, здоровью и/или имущественным интересам третьих лиц, нанесенный Страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

До вынесения решения суда по данному делу СК «Согласие» выплатило САО «ВСК» в соответствии с условиями Договора страхования ответственности перевозчика - ООО «ТК ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ», сумму страхового возмещения, за минусом суммы безусловной франшизы в 100 000 рублей (п.3.4. договора страхования), что составило 396 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №348987 от 03.12.2024г.

Таким образом истец просит взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" 100 000 руб. ущерба.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании убытков, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет убытков с учетом ст. 49 АПК РФ проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказа СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" от иска в части требований к ООО «Страховая компания "Согласие".

            Производство по делу № А41-47680/24 в указанной части прекратить.

            Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" 100 000 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" из федерального бюджета 8 926 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №54765 от 23.05.2024.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                   Н.В. Минаева