428/2023-156490(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16003/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-10623/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.11.2023 по делу № А76-10623/2016 о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»  ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 05.09.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»  (далее – ООО «Трест Магнитострой», заявитель по делу о банкротстве)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «Гринфлайт», должник).  

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный  управляющий ФИО3), к банкротству должника применены положения  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщиков.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.  

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020)  общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества  

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ»   № 103 от 11.06.2020.  

Конкурсный управляющий ФИО3 04.05.2023  (вх. № от 15.05.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил привлечь солидарно ФИО5 (ИНН  

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),  ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Медиа-Стиль» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Центр современных технологий» (ИНН 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

17.07.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством (с учетом принятых судом уточнений от 30.10.2023) о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое  имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета) ответчиков по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности в пределах размера заявленных  требований (2 496 310 201 руб. 17 коп.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023  (резолютивная часть от 26.10.2023) ходатайство о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной  ответственностью «Медиа-Стиль» и обществу с ограниченной  ответственностью «Центр современных технологий» в пределах размера  заявленных требований (2 496 310 201 руб. 17 коп.), за исключением денежных  средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума в месяц (применительно к ФИО7, ФИО5,  ФИО2, ФИО6), а также иного имущества, на которое в  соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации не может быть обращено взыскание.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  02.11.2023 в части наложения ареста на его имущество.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы субсидиарный ответчик  указывает, что не обладает статусом контролирующего лица по отношению к  должнику. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер не установлена разумность и обоснованность требования  конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер к каждому из  

лиц, поименованных в заявлении. Доводы конкурсного управляющего не  содержат фактов принятия Санниковым В.В. мер по сокрытию его активов,  срочном отчуждении имущества либо совершению иных действий, делающих  невозможным исполнение судебного акта по делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 29.11.2023.  

В судебном заседании 29.11.2023 представитель конкурсного  управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить  без изменения определение суда от 02.11.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Гринфлайт» ФИО5,  ФИО6, ФИО2,  ФИО7, общество с ограниченной ответственностью  «Медиа-Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Центр  современных технологий».  

Определением суда от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной  ответственности ответчиков конкурсный управляющий ссылается на  совершение ими действий и сделок, которые привели к банкротству общества  «Гринфлайт». При этом, ФИО2 являлся генеральным  директором общества «Гринфлайт» с 18.12.2012 по 08.08.2013, единственным  участником общества «Медиа-Сталь» с 08.09.2011 по 08.09.2013, директором  ООО «Медиа-Сталь» с 08.09.2011 по 16.05.2016. В период 2014 -2015 годы  Должник заключил с дочерними обществами ряд сделок, в результате которых  вывел в пользу аффилированных лиц имущество (квартиры и права требовании  по договорам долевою участии) и денежные средства на общую сумму 1 324  399 856,29 рублей, не получив встречного предоставления.  

17.07.2023 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о  принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в пределах суммы  

2 496 310 201,17 руб.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащее ответчикам напрямую связана с предметом  данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как  реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в  законную силу судебного акта по данному спору.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения  имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер  может привести к невозможности исполнения судебного акта.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ  арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом,  исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  

соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер  могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  статьей 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер,  их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных  доказательств необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том,  что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне  действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  подлежат включению в конкурсную массу должника.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по  настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве  арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.  Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного  должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,  

предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае  непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта  будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до  рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения  объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в  частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным  образом, обременению).  

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащее ответчикам напрямую связана с предметом данного  обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как  реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в  законную силу судебного акта по данному спору.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы,  приведенные конкурсным управляющим, и поддержанные судом первой  инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении  ФИО2 обоснованы, поскольку вероятность причинения значительного  ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер  высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo).  

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными  участниками спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц,  к которым предъявлены требования).  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности не входят в предмет оценки суда при принятии  обеспечительных мер.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума  ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд  вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если  истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При  этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным  приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном  производстве. Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде  наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков -  солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на  имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру  заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста  тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из  соответчиков в пределах указанной суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть  обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности  имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным  

кодексом Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Статьей 101  Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на  которые не может быть обращено взыскание.  

Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество  должника, самостоятельно, с учетом положений Закона об исполнительном  производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются  перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по  исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные  интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном  производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать  постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде. Кроме того,  в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве,  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд  с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его  из описи. При определении подлежащего аресту имущества, на сумму,  указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также  самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества  и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.  

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в  отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест  (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у  него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет  прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания,  коммунальные и иные расходы.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно наложил  арест на денежные средства и иное имущество ФИО2  в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности –  2 496 310 201,17 руб. за исключением заработной платы и иных доходов  ответчиков ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного  населения.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные  лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в  установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста  денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой  ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения  достойного существования ответчика и членов его семьи, представив  

соответствующее правовое и документальное обоснование.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает. Доказательства и доводы, согласно  которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для  переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и  заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры  не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им  имуществом.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по  делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

О.В. Рогожина