АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-54857/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок» ФИО2  (доверенность от 05.04.2021), 

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-54857/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский рынок», адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании убытков, а именно:23 468 648 руб. 27 коп. арендных платежей, 3 369 302 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 148 068 руб. 40 коп. платы по договорам страхования, в связи с уклонением от заключения договора; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения: проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 26 986 019 руб. 53 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение).

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до момента приватизации основанием владения Обществом спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением, соответственно, арендные платежи, внесенные Обществом в качестве арендных платежей, не могут быть признаны убытками.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие доказательств просрочки исполнения Комитетом своих обязательств; на неправомерное включение в сумму убытков уплаченного Обществом НДС, поскольку последнее вправе в рамках налогового законодательства требовать возврата сумм НДС, начисленных на ту сумму арендных платежей, которая будет признана убытками Общества в рамках настоящего дела; на необоснованность взыскания страховых взносов, уплаченных Обществом по договорам страхования за спорный период, поскольку последним не доказано отнесение произведенных расходов к неполученным доходам, так и необоснованное получение таких доходов.

Также, по мнению Комитета, размер убытков должен быть уменьшен на сумму земельного налога.

По мнению подателя жалобы, судам двух инстанций, с учетом заявления Комитета о пропуске срока исковой давности, следовало отказать во взыскании платежей, произведенных за период до 22.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 28.10.1997 заключены договоры № 12-В-2578, № 12-В-2579, № 12-В-2580, № 12-В-2581 аренды (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2010, от 11.01.2010, от 11.01.2010 № 10, 11.11.2011 № 16 соответственно) четырех объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н с кадастровыми номерами 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31,78:14:7609:4:21:

– по договору № 12-В-2578 – торговое здание площадью 4729 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007609:1063 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:10);

– по договору № 12-В-2579 – здание магазина площадью 151 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007609:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:20);

– по договору № 12-В-2580 – здание магазина площадью 292,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007609:1059 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:31);

– по договору № 12-В-2581 – здание кафе площадью 296,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007609:1061 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:21) соответственно.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7925 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007609:11 (предыдущие кадастровые номера: 78:14:7609:11, 78:7609:4, 78:14:7609:4), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А предоставленном Обществу в аренду по договору от 28.01.1998 № П/ЗД-00607 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2011 № 6, от 05.11.2014 № 7).

Общество 28.10.2017 обратилось в Комитет с заявлением вх. № 122119-32 о намерении реализовать преимущественное право приобретения названных объектов недвижимости и земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Комитет письмом от 27.11.2017 № 112781-32 направил Обществу уведомление об отсутствии у последнего преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости в связи с наличием у Общества на дату подачи заявления задолженности по договорам аренды (в части пени); направлением Комитетом уведомлений от 21.09.2017 об отказе от договоров аренды; невозможностью приватизации одновременно с объектами недвижимости земельного участка ввиду наличия на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007609:1213, сведения о государственной регистрации прав в отношении которого отсутствуют.

Общество, полагая отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемых объектов недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением арбитражного суда, принятым в рамках дела № А56-113147/2017, признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета от договоров от 28.10.1997 № 12-В-2578, № 12-В-2579, № 12-В-2580, № 12-В-2581; указанные договоры признаны действующими; признан незаконным отказ Комитета, выраженный в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:0007609:1063, 78:14:0007609:1064, 78:14:0007609:1059, 78:14:0007609:1061, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н; на Комитет возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 210 000 000 руб., подлежащей выплате в рассрочку на 60 месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Общество и Комитет 01.04.2021 заключили договор № 4751-ППс купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Общество, ссылаясь на то, что противоправными действиями Комитета причинено 26 986 019 руб. 53 коп. убытков, из которых 23 468 648 руб. 27 коп. арендные платежи, 3 369 302 руб. 86 коп. НДС, 148 068 руб. 40 коп. уплата по договорам страхования в связи с уклонением от заключения договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, признав, что отказом Комитета от обеспечения преимущественного права на выкуп объектов недвижимости Обществу причинены убытки в размере стоимости аренды недвижимого имущества, НДС и  страховой премии, удовлетворили иск.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-113147/2017 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 204, 309, 393, 395, 1069 ГК РФ, статей 161, 346 Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона № 159-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в пункте 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) утвержденной 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Обществом требования удовлетворил, исходя из того, что результатом неправомерных действий Комитета явилось сохранение арендных отношений, в рамках которых Обществом была перечислена спорная сумма.

При этом довод Комитета о неправомерности включения в расчет арендных платежей суммы налога на имущество, судами первой и апелляционной инстанций был отклонен со ссылками на то, что Общество использует упрощенную систему налогообложения, а также на то, что вопрос налога на имущество не имеет значения для спорных правоотношений, не влияет на размер внесенных Обществом арендных платежей. К аналогичной позиции суды пришли и в отношении расходов на страхование имущества, поскольку они осуществлены во исполнение пунктов 2.1.4 договоров аренды. Также судами правомерно указано, что оснований для исключения из суммы убытков налога на имущество не имеется, поскольку в спорный период Общество не являлось плательщиком данного налога, и Комитет данный налог не уплачивал.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения размера убытков суд округа отклоняет, поскольку ранее те же доводы уже были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и иного нормативного или документального обоснования, опровергающего правомерность оспариваемых выводов, Комитетом не приведено.

При этом суд округа отмечает также, что суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что срок исковой давности, в данном случае в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ с учетом периода рассмотрения дела № А56-113147/2017 не является пропущенным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не являются предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-54857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина