АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3033/2022

г. Мурманск

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» Северное шоссе, д. 75,            г. Череповец, Вологодская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МегаТек» п/р Центральное отделение, д. 123, литер А, помещ. 2, Всеволожский р-н, Ленинградская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  14 725 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – Табака И.В., доверенность от 25.06.2021 № 284-П;

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 12,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТек» (далее – ответчик, ООО «МегаТек) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки № КФА-10-0003181 от 27.05.2020 в сумме 13 386 800 руб., неустойки в сумме 1 338 680 руб., всего 14 725 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик не несет ответственности за возникновение недостатков, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер, а не производственный характер, который связан с неправильной эксплуатацией дымососов со стороны истца.

Недостатки дымососов возникли не по причине заводского брака, а в связи с несоответствием условий эксплуатации (несоответствие параметров перемещаемой рабочей среды), созданных на производственной площадке истца, условиям, указанным в приложении № 1 к Спецификации, а также пункту 1.1.4. Инструкции по эксплуатации. Указанное влечет освобождение ответчика от ответственности за возникшие недостатки.

Определением от 06.03.2023 судом назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу № А42-3033/2022 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях. 

Материалами дела установлено.

27.05.2020 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки № КФА-10-0003181  (далее – Договор, том 1, л.д. 25-45), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (пункт 1.2. Договора).

Согласно спецификации № 1 СП-01 к Договору, Поставщик обязался осуществить поставку товара общей стоимостью 13 386 799,99 руб.:

-    дымосос Д1 ОЛ-004 (номенклатурный № 00-283012-00603) в количестве 1 шт. стоимостью 6 693 400 руб.;

-    дымосос Д2 ОЛ-005 (номенклатурный № 00-283012-00603) в количестве 1 шт. стоимостью 6 693 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае отказа Покупателя от исполнения Договора либо от обязательств по договору, связанного с нарушением Поставщиком договорных условий, либо отказа Покупателя от принятия товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара, не соответствующего требованиям о качестве.

Истец платежными поручениями  № 352344 от 20.10.2020, № 387524 от 16.03.2021, № 398953 от 27.04.2021 внес оплату за товар в размере 13 386 800 руб. (том 1, л.д. 55-57).

Во  исполнение условий Договора Поставщиком произведена поставка дымосос Д1 ОЛ-004 (номенклатурный № 00-283012-00603); дымосос Д2 ОЛ-005 (номенклатурный № 00-283012-00603), что подтверждается УПД № Е1-23 от 16.02.2021 (том 1, л.д. 127).

При попытках предварительного запуска оборудования в работу были выявлены неисправности, не позволяющие эксплуатировать оборудование. В частности, за период с апреля по июнь 2021 года выявлены вибрации, превышающие допустимые значения.

При проведении пуско-наладочных работ в отношении Дымососа № Д2  установлено, что оборудование показало постоянное превышение виброскорости на контролируемых точках №№ 1,2. При этом эксплуатация данного оборудования при таких значениях считается аварийной, и не может быть введено в промышленную эксплуатацию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о результатах пуско-наладочных работ в рамках договора № КФА-1О00003181 от 27.05.2020, проводимых в период с 12 по 18 августа 2021 года в составе совместной комиссии представителей АО «Апатит» и ООО «МегаТек», а также представителя союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» (том 1, л.д. 74-75).

Результатами попытки проведения запуска явился вывод о том, что пуско-наладочные работы считаются не законченными, оборудование является не работоспособным.

Несмотря на совместное участие представителей сторон договора и фиксацию показателей при попытке проведения пуско-наладочных работ, ООО «МегаТек» фактически отказалось подписывать указанный акт.

В отношении второго Дымососа № Д1 пуско-наладочные работы осуществить было невозможно по причине превышения вибрации, как в горизонтали, так и в вертикали выше допустимых пределов (результаты вибродиагностики дымососов, протокол балансировки от 08.06.2021, протокол балансировки от 10.06.2021) (том 1, л.д. 71-73).

Кроме того, зафиксированные показатели вибрации на указанном оборудовании не соответствуют допустимым показателям, указанным в ГОСТИСО 10816-1-97, ГОСТИСО 10816-3-2002, что в свою очередь не позволяет осуществлять непрерывную эксплуатацию оборудования.

Поскольку ответчик не вернул сумму оплаты за некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 06.03.2023 назначена судебная экспертиза в связи с наличием спора между сторонами в части характера возникших недостатков поставленного товара (производственный или эксплуатационный).

Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».  Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 1) Имеют ли дымососы: Д1 ОЛ-004, Д2 ОЛ-005, поставленные по договору поставки № КФА-10-0003181 от 27.05.2020 спецификации № СП-01 от 27.05.2020 дефекты, каков характер дефектов (производственный или эксплуатационный), являются ли выявленные дефекты устранимыми, какова стоимость устранения дефектов и временные затраты?

2) Соответствуют ли дымососы исходным данным, указанным в опросных листах ОЛ-004, ОЛ-005, а также приложении № 1 к спецификации № СП-01 от 27.05.2020?

3) Возможно ли эксплуатировать дымососы Д1 ОЛ-004, Д2 ОЛ-005 по назначению и в полной мере при наличии имеющихся дефектов?

4) Соответствуют ли фактические условия эксплуатации дымососов, зафиксированные на видеоматериалах осмотра дымососов на площадке                         АО «Апатит» А110Ф-2, исходным данным, указанным в приложении № 1 к договору № КФА-10-0003181 от 27.05.2020 и опросным листам ОЛ-004, ОЛ-005, в том числе: влажность перемещаемой среды, объем перемещаемой среды, плотность перемещаемой среды, пылевая нагрузка? В случае несоответствия рабочей среды исходным данным, могло ли это привести к некорректной работе дымососов и/или их повреждению?

5) В чем причина налипания материала на внутренних элементах дымососов, зафиксированное в видеоматериалах осмотра дымососов на площадке  АО «Апатит» АНОФ-2? Могло ли налипание материала привести к некорректной работе дымососов и/или их повреждению? 

Представленное заключение эксперта № 26-233 от 15.08.2023 содержит следующие выводы.

В результате исследования установлено, что повышенная вибрация в дымососах образовалась в результате налипания перемещаемого материала на подвижные элементы дымососов, то можно сделать вывод, что при проектировании и изготовлении дымососов не были учтены условия их эксплуатации, указанные в ОЛ-004, ОЛ-005 а именно, перемещаемый материал представляет собой «дымовые газы после мокрой газоочистки линии сушки апатитового концентрата», и «пыль склонна к отложению на лопатках рабочего колеса».

Дефект носит конструктивный (производственный) характер. Дефект не устранимый.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соотносятся с позицией истца в части наличия в спорном товаре существенных (производственных) недостатков, товар является некачественным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика  эксперт полностью проигнорировал содержание приложения № 1 к договору № КФА-10-0003181 от 27.05.2020, в котором речь идет о перемещении сухого воздуха с содержанием апатито-нефелиновый пыли и не дал оценку соответствия фактическим условиям эксплуатации. Кроме того, эксперт проигнорировал содержание пунктов 3.2.1, 1.1.4 Руководства по эксплуатации ТНВП.0187.00.00.000РЭ, согласно которым запрещается эксплуатировать дымососы при несоответствии параметров перемещаемой среды.

Протокольным определением от 11.12.2023 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оспариваемое заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, что в свою очередь указывает, что заключение является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, отсутствуют.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Основания не доверять судебной экспертизе отсутствуют, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в ходе проведения экспертизы исследовал все документы, представленные в его адрес судом, в том числе приложение № 1 к спецификации       № СП-01 от 27.05.2020 г. (ссылка на указанный документ содержится в экспертном заключении). При этом при подготовке ответов на поставленные вопросы эксперт руководствовался также и другими документами, представленными в его распоряжение, в том числе опросными листами ОЛ-004, ОЛ-005.

Исходя из представленных документов, эксперт принял к учету и отразил в ответах ту информацию, которая по его компетентному мнению является существенной и позволяет сформировать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, основания для повторной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела по результатам проведения первоначального назначения экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 01.11.2023, является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 13 386 800 руб.  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) в размере в размере 10 % от стоимости товара, не соответствующего требованиям о качестве, установленный пунктом 2.12. Договора, размер которой составил 1 338 680 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 1 338 680 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, поставленное по Договору оборудование подлежит возврату ответчику после возврата последним денежных средств уплаченных истцом за оборудование. 

Для оплаты работы эксперта АО «Апатит» платежным поручением                               № 588190 от 26.01.2023 перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 200 000 руб. 

Определением суда от 24.08.2023 на основании счета № 26-23 от 16.08.2023  автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации»   с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему  делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «МегаТек».

Истцом при подаче иска платежным поручением № 492122 от 05.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 96 627 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 627 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по договору поставки № КФА-10-0003181 от 27.05.2020 в сумме 13 386 800 руб., неустойку в сумме 1 338 680 руб., всего 14 725 480 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 627 и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.  

Обязать  акционерное общество «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дымососы Д1 ОЛ-004, Д2 ОЛ-005, поставленные по договору поставки № КФА-10-0003181 от 27.05.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова