Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 13582/2019

«12»

 ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

  октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«12»

  ноября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  Гурьевского городского округа

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности , ФИО5 по доверенности 

от ответчика – ФИО6 по доверенности.

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Администрация, истец)  обратилась  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305390527000066, ИНН390406234090) (далее-Предприниматель, ответчик) о взыскании по  договору аренды земельного участка от 02.10.2007г. №761 задолженности по арендной плате  за период с 20.09.2007г. по 30.06.2019г. в размере 35 415 818 руб.59 коп., пени  за неуплату  арендной платы за период с 15.03.2008г. по  09.09.2019г. в размере 12 248 060 руб.85 коп.; расторжении  договора аренды  земельного участка  от 02.10.2007г. №761 , заключенного  между сторонами.

         В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.10.2007г. №761, заключенный между сторонами; взыскать по договору аренды  земельного участка  от 02.10.2007г. №761 задолженность  по арендной плате  за период с 01.01.2013г. по 30.06.2019г. в размере 34 556 242 руб. , пени за период с 15.03.2013г. по 09.09.2019г. в размере 11 360 832 руб.15 коп. 

        Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика возражает против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство об оставлении  иска без рассмотрения  в связи  с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.  

        Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

        02.10.2007г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №761, в соответствии с которым  арендатору в аренду  предоставлен земельный участок  из земель поселений общей площадью 20 000 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 39:03:08-07-04:0045, расположенный  по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Яблоневка, для проектирования и строительства гостиницы, ресторана, административного здания, прачечной, автостоянки. 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды  участка установлен с  20.09.2007г. до 20.09.2012г. 

Настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка арендодателем арендатору (пункт 10.3 договора). 

Арендатор принял на себя  обязательство уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды (пункт 4.1 договора). 

Размер арендной платы и порядок ее оплаты  при заключении договора определены в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата  вносится арендатором  не позднее 15 марта и  15 сентября  каждого года. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2008г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ)  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Поскольку доказательства возврата арендуемого земельного участка в установленном порядке после истечения срока действия договора не представлены, суд полагает, что  договор следует считать возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок. 

Между тем из материалов дела следует , что 07.07.2016г.  ответчик обратился в Администрацию с заявлением о расторжении данного договора, ссылаясь на окончание срока действия договора, а также невозможность дальнейшего его использования  по целевому назначению. 

Письмом от 19.07.2016г.  Администрация  сообщила о том , что  соглашение о расторжении  договора  будет подготовлено  после погашения задолженности  по арендной плате в полном объеме (задолженность по арендной плате в размере 16 800 734 руб., пени в размере 2 901 367 руб.). 

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ  предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления  другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исходя из  названных правовых норм, суд полагает, что  договор прекратил свое  действие  с  08.10.2016г.

         Таким образом, требование  истца  о расторжении  договора следует оставить без удовлетворения. 

          В силу  пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами  платы за  использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды.

Согласно  статье  309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца в связи  с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы  образовалась задолженность за  период с 01.01.2013г. по 30.06.2019г. в размере 34 556 242 руб.

Предприниматель заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности  по части заявленных требований. 

В соответствии со статьей  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня , определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку  истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, а также учитывая, что договор прекратил свое действие, доказательства использования земельного участка  ответчиком после указанного срока суду не представлены, суд полагает, что подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период  с  11.09.2016г.  по 07.10.2016г.  в размере  461 252 руб.94 коп.  из расчета: 6 252 540 руб. : 366 дней х 27 дней. 

Истец заявил также о взыскании неустойки  за период с 15.03.2013г. по 09.09.2019г. в размере 11 360 832 руб.15 коп. 

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы  в виде  пени в размере 0,03% установлена  пунктом  4.5  договора . 

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ  установлено , что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог ,поручительство и т.п.) , в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, размер неустойки за период с 15.09.2016г. по 09.09.2019г. составляет  150 829 руб.71 коп.  из расчета : 461 252 руб.94 коп. х 0,03% х 1090 дней.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 461 252 руб.94 коп., неустойки в размере  150 829 руб.71 коп..  В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения  отклоняется судом по следующим основаниям. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), несоблюдение  досудебного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного  порядка  урегулирования спора, суд должен исходить  из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий , направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из материалов дела следует, что  претензия  с требованиями о погашении  задолженности и неустойки, подписании соглашения о расторжении договора была направлена  ответчику по адресу , указанному  в договоре. 

Определением  от 18.10.2019г. суд предложил  Администрации  направить  претензию  по адресу регистрации  Предпринимателя  в связи  с изменением его адреса после заключения договора. 

В связи с исполнением истцом  указанного определения суда исковое заявление  было принято  к производству . 

В представленном ответчиком 05.03.2020г. отзыве на исковое заявление  было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией досудебного  порядка  урегулирования спора. 

В процессе рассмотрения дела ответчик менял позицию относительно рассмотрения данного ходатайства. Так, в судебном заседании 01.10.2020г. представитель Предпринимателя пояснил, что досудебный порядок был соблюден; в судебном заседании  19.10.2020г. поддержал ходатайство об оставлении  иска без рассмотрения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что  поданное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  не обусловлено целью урегулирования спора во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи  с чем следует отказать в его удовлетворении.  

В  силу  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  в размере 15 242  руб. подлежит взысканию  с Общества  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л :

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации Гурьевского городского округа  задолженность  в размере 461 252 руб. 94 коп., неустойку в размере  146 119 руб. 81 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере  15 147  руб.

        В удовлетворении иска в остальной части  отказать. 

        В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья        

                                          ФИО1