ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9604/2025

г. Челябинск

29 октября 2025 года

Дело № А07-17108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Зубковой В.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 по делу № А07-17108/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

От Банк "ВБРР" 26.04.2024 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»  (далее – кредитор, Банк, АО «ВБРР», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка, ссылаясь на злоупотребление должником правами, поскольку должником при оформлении кредита не отразил наличие иных кредитных обязательств.  Должник ввел кредитора в заблуждение о размере долговой нагрузки при получении кредита, не обосновал цель одновременного получения 5-ти кредитов на общую сумму более 5 млн. руб. Также обращает внимание, что должник незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве по собственной инициативе лишился заработка и мер к трудоустройству не принимает, при этом не раскрывая источник за счет которого проживает. По мнению апеллянта, надлежащим доказательством расходования должником кредитных/заемных средств на инвестирование финансовой пирамиды Finiko является постановление МВД РФ о признании должника потерпевшим, которое должником не предоставлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2025.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены:

- отзыв ФИО3, представленный через сервис Мой арбитр 20.10.2025,

-  возражения на  отзыв должника, представленные  АО «Всероссийский банк развития регионов» через сервис Мой арбитр 23.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО3, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для выводов о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор по банкротству граждан), в частности, разъяснено, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности к должникам-банкротам, что следует из положений статей 213.4, 213.9 (пункт 9), 213.13, 213.28 Закона о банкротства, направленных на обеспечение сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, на недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов. 

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом установлено, что должник при заключении кредитного договора от 24.02.2021 в анкете-соглашении (приложена к заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника) указал  размер своей заработной платы – 46127 руб., исходя из размера которого кредитором принято решение о выдаче кредита в размере 396 000  руб.

Вместе с тем должником не была раскрыты информация о наличии иных кредитных обязательств, полученных в тот же день в ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ», АО КБ «УБРиР», всего на общую сумму 4.5 млн. руб., что  не позволило кредитной организации реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Довод должника  о том, что Банк является профессиональным участником рынка и имеет широкие возможности проверки платежеспособности клиента, судом отклоняется,  поскольку наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Должник при получении кредитных денежных средств должна был указать достоверные сведения о своей платежеспособности, в данном о намерении взять кредит  нескольких банках, и соответственно о реальном уровне дохода  для целей обслуживания всех кредитов.

Содержащиеся в отзыве доводы относительно наличия у кредитных организаций возможности проверить информацию о получении ФИО3  кредитов в иных кредитных организациях со ссылкой на выписку из Национального бюро кредитных историй (далее - НБКИ) судом не принимаются.

Действительно, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, ФИО3  24.02.2021 и 25.02.2021,  обратился в банки за выдачей кредитов, которые ему были одобрены исходя из размера официальной заработной платы – 46 000 руб.:

- ПАО «ВТБ»  - 999 999 руб., с ежемесячным платежом – 31249,97 руб., 533000 руб. – платеж 16656,25,

- ПАО «Сбербанк» - 1000000 руб. с платежом – 31250 руб.,

- АО КБ «УБРиР» - 2000000 руб., с платежом – 62500 руб., 

- АО «ВБРР» - 396000 руб., платеж -7270 руб. При этом заявка оформлялась на сумму 3000000 руб. для целей покупки автомобиля.  

Исходя из  незначительного периода выдачи соответствующих кредитов с учетом установленных действующим законодательством сроков передачи информации в НБКИ сведения об этом не могли быть получены банками из названного бюро.

 Указания должника на осуществление кредитными организациями запроса сведений из НБКИ данных выводов не опровергают, содержание выписки из НБКИ, напротив, свидетельствует об отсутствии в ней на момент соответствующих запросов сведений о наличии у должника неисполненных кредитных обязательств.

Доказательств предоставления должником кредиторам сведений об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банков должником не представлено и из материалов дела не следует.

Следовательно, подобная схема взаимодействия лица с кредитными учреждениями, а именно последовательное получение в короткий промежуток времени - в течение одного дня  - кредитов в различных банках, при отсутствии дохода, позволяющего одномоментно обслуживать кредиты, свидетельствует  о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, и умышленном введении банков в заблуждение относительно своего финансового состояния.

При этом следует отметить, что обслуживание кредитов производилось до августа 2022 (что следует из выписок, представленных в материалы кредиторских требований, после чего банки обращались к нотариусу за получением исполнительской надписи, в целях принудительного взыскания).

При этом обращает внимание тот факт, что после возбуждения исполнительных производств в отношении должника должник прекращает трудовые отношения с ПАО «Башнефть-Уфанефтехим» (последние выплаты январь 2023), и обращается за юридической помощью юридическое общество,  оказывающее услуги в сфере банкротства граждан (в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 07.02.2023 с широким спектром полномочий.

Одновременное заключение кредитных договоров в разных банках привело к тому, что ежемесячные обязательства должника превысили его ежемесячный доход.

Каких-либо разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, должником не представлено. 

Равно как и не представлено объяснений о причинах последующего не трудоустройства, в том числе в процедуре банкротства, об источниках за счет которого должник обеспечивает своим потребности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены объяснения о расходовании полученных должником кредитных денежных средств.

Согласно доводам должника денежные средства, полученные им от кредиторов были вложены в финансовую организацию Finiko. В июне 2021 года Центробанк России признал Finiko финансовой пирамидой. В дальнейшем, должником было получено нервное расстройство, он не мог нормально работать и не понимал происходящего. Выплаты осуществлялись с заработной платы.

Вместе с тем, как следует из анкеты от 24.02.2021, целью получения кредита у АО «ВБРР» являлось необходимость приобретения автомобиля. Однако в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что кредитные средства были вложены в Finiko.

При этом заявляя о вложении денежных средств в финансовую организацию Finiko вместе с тем ФИО3 не представил таких доказательств  - документы, подтверждающие покупку должником биткоина/ криптовалютного токена Tether на криптовалютной бирже (ордера), а также перевод их должником на счет Finiko должником не предоставлены.

Равно как и не представил  доказательства принятия мер по возврату вложенных средств (предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства, обращения в правоохранительные органы и т.п.). При том, что  должник не был лишен возможности совершить необходимые действия по обращению в правоохранительные органы и в суд с соответствующими требованиями, указав на данные обстоятельства. Однако такие действия должником не совершены, что лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства. В то числе и не то, что согласно информации МВД РФ, размещенной на сайте РБК (Татарстан) 09.12.2022, после предъявления окончательного обвинения фигурантам дела Finiko, количество потерпевших по делу финансовой пирамиды Finiko сократилось в 60 раз, официальный ущерб сократился в 30 раз. В связи с чем, количество потерпевших по делу с 10 тыс. человек сократилось до 160 бывших вкладчиков пирамиды, а ущерб с 5 млрд. до 179,6 млн. руб.

В отсутствие указанных документов, а также в отсутствие постановления следователя о признании должника потерпевшим (либо об отказе в привлечении), заявление должника о том, что кредитные средства были вложены в Finiko, не может подтверждать целевое использование кредитных средств.

В то же время не совершение активных действий по привлечению Finiko к ответственности, как в порядке уголовного преследования, так и в гражданском судопроизводстве дают основания усомниться в добросовестном поведении ФИО3, который фактически бездействуя, спустя непродолжительное время обратился с заявлением о личном банкротстве.

Указанные действия явно выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств и не могут быть объяснены отсутствием финансовой грамотности без соответствующих пояснений со стороны ФИО3

Таким образом, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитного договора с Банком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств перед АО «ВБРР» в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба АО «ВБРР» –  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  подлежат отнесению на должника и взыскиваются в пользу апеллянта.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 по делу № А07-17108/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» -  удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО1  правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов».

 В остальной части определение оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1  в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     И.В. Волкова

                                                                                                              А.Г. Кожевникова