АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1466/17  

Екатеринбург 

25 апреля 2019 г. Дело № А07-10232/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., 

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Туймазытехуглерод» (далее – общество  «Туймазытехуглерод») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А07-10232/2016 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Туймазытехуглерод» - Голубев А.А. (доверенность от 01.02.2019).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.05.2016 по заявлению общества «Туймазытехуглерод» возбуждено  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Эра» (далее – общество «Эра», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.11.2016 в отношении общества «Эра» введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шарипов Рустем  Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017  общество «Эра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Р.В.  

Кредитор общество «Туймазытехуглерод» обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно  Газизовой Дилары Амировны и Газизова Рината Ахатовича к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Эра».  

Конкурсный управляющий Шарипов Р.В. также обратился с заявлением  о привлечении Газизовой Д.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением от 05.06.2018 названные заявления общества  «Туймазытехуглерод» и конкурсного управляющего Шарипова Р.В.  о привлечении Газизовой Д.А. и Газизова Р.А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 83 307 284 руб. 28 коп. (с учетом  уточнений) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 20.08.2018 к участию в рассмотрении данного  обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий  имуществом Газизова Р.А. – Фахрутдинова Мария Олеговна.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.11.2018 (судья Боженов С.А.) требования общества «Туймазытехуглерод»  и Шарипова Р.В. удовлетворены: с Газизовой Д.А. и Газизова Р.А. в порядке  субсидиарной ответственности взысканы солидарно в пользу должника  денежные средства в размере 83 307 284 руб. 28 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.)  определение суда первой инстанции от 19.11.2018 отменено в части  привлечения к субсидиарной ответственности Газизовой Д.А.; в привлечении  Газизовой Д.А. к субсидиарной ответственности отказано.  

В кассационной жалобе общество «Туймазытехуглерод» просит  постановление от 06.02.2019 отменить, определение от 19.11.2018 оставить без  изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, в данном случае подлежат применению положения главы III.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а действия Газизовой Д.А. могли  быть оценены судом с точки зрения причинения должнику убытков. Заявитель  считает, что вывод суда о невозможности влияния Газизовой Д.А. на результат  торгов, неверен, так как именно торги способствуют определению реальной  цены имущества, при том, что по договору от 04.07.2014 доля в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее –  общество «Железобетон») приобретена по цене 97 500 000 руб., согласно  отчету об оценке, рыночная стоимость данной доли составила 70 010 000 руб., а  цена приобретения доли на торгах составила 16 000 100 руб., при этом  приобретение указанной доли не принесло должнику доходов, а Газизова Д.А.,  действуя добросовестно, должна была направить денежные средства в размере  97 500 000 руб. на расчеты с кредиторами и восстановление  платежеспособности должника. Заявитель полагает, что Газизов Р.А. и Газизова  Д.А., действуя согласованно, вывели из общества «Туймазытехуглерод»  денежные средства в размере 81 150 000 руб. путем предоставления обществу  «Эра» беспроцентного займа, приобрели долю в уставном капитале общества  «Железобетон», избрали его директором Газизова Р.А., который руководил  деятельностью данного обществ, а должник заемные средства израсходовал на  покупку актива, который не принес ему доходов и в результате спорных торгов  упал в цене, что не позволило рассчитаться с кредиторами должника. По  

мнению заявителя, заключение Газизовой Д.А. договора поручительства от  12.01.2016 привело к увеличению нагрузки на конкурсную массу должника, и  соответствующее требование исключено из реестра благодаря действиям  конкурсного управляющего, а не Газизовой Д.А., при этом оспаривание данной  сделки повлекло за собой соответствующие затраты в процедуре банкротства.  

Газизова Д.А. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе,  возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  в удовлетворении кассационной жалобы отказать  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы только в части отказа в привлечении Газизовой  Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  Газизова Д.А. является единственным участником должника и до открытия  конкурсного производства была его руководителем (директором).  

В период, когда Газизова Д.А. являлась директором должника, а Газизова  Д.А. и Газизов Р.А. - супругами, между Макаровым С.Н. (займодавец) и  Газизовым Р.А. (заемщик) был заключен договор займа от 12.01.2016, по  которому заемщик принял от займодавца 10 000 000 руб. со сроком возврата  12.07.2016, и в этот же день между Макаровым С.Н. и должником подписан  договор поручительства, по которому должник обязался отвечать перед  займодавцем за исполнение обязательств Газизова Р.А. на срок до 12.07.2019.  

Кроме того, между обществом «Туймазытехуглерод» (заимодавец)  и обществом «Эра» (заемщик) 01.07.2014 заключен договор займа, по условиям  которого заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 81  150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, в том числе,  по частям (в рассрочку), но не позднее 01.07.2019, а также досрочно.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2016 по делу № А07-10461/2015 договор займа от 01.07.2014 признан  недействительным, применены последствия его недействительности в виде  взыскания с должника в пользу общества «Туймазытехуглерод» 81 150 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий и кредитор ссылались на то, что в результате заключения  договора поручительства от 12.01.2016 причинен вред имущественным правам  кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику  на 10 000 000 руб., а также на то, что договор займа от 01.07.2014 являлся  крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку в момент его  подписания, Газизов Р.А. (директор общества «Туймазытехуглерод») и  Газизова Д.А. состояли в брачных отношениях, а постановлением  апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А07-10461/2015 установлено, что  на полученные по данному договору на беспроцентной основе заемные  денежные средства должник приобрел по договору купли-продажи от  

04.07.2014 долю в уставном капитале общества «Железобетон» в размере 65%  уставного капитала стоимостью 97 500 000 руб., которая в ходе конкурсного  производства реализована за 16 000 100 руб., чем причинены существенные  убытки должнику и кредиторам.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из наличия указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности и из отсутствия оснований  полагать, что действия Газизовой Д.А. как руководителя должника не выходили  за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов кредиторов, при этом суд принял во внимание, что  требования кредиторов частично погашены за счет реализации принадлежащей  должнику доли в уставном капитале общества «Железобетон».  

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения  к субсидиарной ответственности Газизовой Д.А., отказывая в удовлетворении  требований в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в примененной судом редакции), если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками),  собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц  в случае недостаточности имущества юридического лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  банкротство юридического лица вызвано их указаниями (иными действиями).  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судом  редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица  

в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в  силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся  либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц,  то такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер  ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона о банкротстве.  

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности  следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым  является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые  имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности  (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными  указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника; вины  контролирующего лица в несостоятельности (банкротстве) должника. Бремя  доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем  о привлечении к ответственности.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым  к субсидиарной ответственности.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений  с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,  что, на основании договора поручительства от 12.01.2016, заключенного между  Макаровым С.Н. и обществом «Эра» в лице директора Газизовой Д.А., в  обеспечение исполнения обязательств Газизовым Р.А. (супругом Газизовой  Д.А.) перед Макаровым С.Н. по договору займа от 12.01.2016, в реестр  требований кредиторов должника определением от 08.02.2017 включено  требование Сибагатуллина Р.Р. в размере 10 000 000 руб., полученное  Сибагатуллиным Р.Р. по договору уступки прав от 08.11.2016 от Макарова  С.Н., учитывая, что названный договор поручительства от 12.01.2016  

определением от 19.10.2017 по настоящему делу признан недействительным, в  связи с чем определение от 08.02.2017 о включении требований Сибагатуллина  Р.Р. в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  отменено по новым обстоятельствам и во включении данного требования в  реестр требований кредиторов должника отказано, из чего следует, что факт  заключения Газизовой Д.А. от лица должника договора поручительства от  12.01.2016 не привел к возникновению у должника каких-либо обязательств и  ни Макаров С.Н., ни Сибагатуллин Р.Р. не получили удовлетворение (права на  какое-либо удовлетворение) в процедуре банкротства должника, при том, что  иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводам о том, что довод  конкурсного управляющего о том, что заключение договора поручительства от  12.01.2016 привело к причинению вреда должнику и его кредиторам в связи с  увеличением имущественных требований к должнику, подлежит отклонению в  связи тем, что данное утверждение не подтверждено соответствующими  доказательствами и противоречит материалам дела, поскольку увеличение  размера требований к должнику в результате заключение договора  поручительства от 12.01.2016 не произошло, а каких-либо иных оснований для  привлечения Газизовой Д.А. к какой-либо ответственности в связи с  заключением данного договора поручительства при рассмотрении настоящего  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.  

При этом ссылки заявителя на то, что требования, основанные на  договоре поручительства от 12.01.2016, исключены из реестра благодаря  действиям конкурсного управляющего должника, а не Газизовой Д.А., судом  округа во внимание не принимаются, поскольку ранее в судах первой и  апелляционной инстанции такие доводы не заявлялись, и они не имеют  самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора, исходя из тех обстоятельств, которые заявлены в  качестве оснований для привлечения Газизовой Д.А. к ответственности,  поскольку отсутствие вреда имущественным интересам должника в результате  заключения договора поручительства доказано материалами дела, а сам по себе  факт заключения Газизовой Д.А. от лица должника сделки, впоследствии  признанной недействительной, не является основанием для привлечения к  ответственности, а требований о привлечении Газизовой Д.А. к  ответственности по иным основаниям не заявлено.  

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая  во внимание, что постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 по делу   № А07-10461/2015 о признании недействительным заключенного между  обществами «Туймазытехуглерод» и «Эра» договора займа от 01.07.2014  установлено, что на полученные по данному договору денежные средства  должник 04.07.2014 приобрел 65 % доли в уставном капитале общества  «Железобетон» по цене в 97 500 000 руб., и одновременно само общество  «Туймазытехуглерод» также приобрело 35 % доли уставного капитала  общества «Железобетон» по цене 52 500 000 руб., учитывая, что никаких  

доказательства несоответствия цены приобретения указанных долей их  реальной рыночной стоимости и приобретения названных долей по  завышенной цене не представлено, и основания приобретения указанными  обществами данных долей не оспорены, а также, исходя из того, что в  последующем 65 % доли уставного капитала общества «Железобетон»  включены в конкурсную массу должника, и, согласно отчету об оценке от  28.05.2017, рыночная стоимость данной доли по состоянию на указанный  момент составила 70 010 000 руб., при том, что данный отчет никем не оспорен  и признан кредиторами должника, утвердившими на его основании Положение  о порядке продажи имущества должника, включая общество  «Туймазытехуглерод», а названная доля в установленном порядке реализована  с торгов победителю торгов по цене 16 000 100 руб., определенной по  результатам торгов, на которые Газизова Д.А. никак не влияла и не имела  возможности повлиять, при том, что данные торги проведены в установленном  законом порядке и никем не оспорены, апелляционный суд пришел к выводам о  недоказанности материалами дела доводов кредитора о том, что Газизова Д.А.  подлежит привлечению к ответственности в связи с тем, что приобретенные ей  04.07.2014 от лица должника 65% доли уставного капитала общества  «Железобетон» проданы в 2017 году на торгах за 16 000 000 руб., поскольку  надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  стоимость указанной доли в период с 2014 по 2017 годы изменилась в  результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) Газизовой Д.А.,  отсутствуют.  

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела также правильно  принял во внимание и то, что, как следует из материалов дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Туймазытехуглерод»  является вторым участником общества «Железобетон» с долей 35%, которую  приобрело от 04.07.2014 за 52 500 000 руб., при этом приобретение данной доли  оно не оспаривает и никаких доводов о завышении стоимости указанной доли  не заявляет, в связи с чем, общество «Туймазытехуглерод», являясь владельцем  данной доли, может объективно оценивать ликвидность имущества общества  «Железобетон» и влиять на рыночную стоимость доли его уставного капитала,  принимая участие в управлении данным обществом, и располагает всей  необходимой информацией о состоянии и деятельности общества  «Железобетон», однако общество «Туймазытехуглерод» не представило в  материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Газизова  Д.А. каким-либо образом влияла на деятельность общества «Железобетон» и ее  действия (бездействие) привело к уменьшению стоимости доли уставного  капитала данного общества, и не заявило по данному поводу никаких  ходатайств, при том, что, согласно материалам дела, имущество должника  (спорная доля) являлось высоколиквидным, так как отчетом об оценке от  28.05.2017 подтверждается, что на протяжении 2013 – 2017 годов общество  «Железобетон» являлось предприятием со стабильными экономическими  показателями, владеющим значительным объемом активов балансовой  

стоимостью выше 137 млн. руб., имело постоянный рост выручки, находилось в  зоне финансовой устойчивости и не зависело от внешних источников  финансирования, в то время как иное не доказано.  

Исходя из вышеизложенных установленных апелляционным судом  обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всей  совокупности представленных доказательств, учитывая недоказанность  материалами дела того, что должник в лице своего руководителя Газизовой  Д.А. продавал активы по заниженной цене, перечислял денежные средства  фирмам-однодневкам без возможности их возврата, осуществлял платежи  безвозмездного характера и совершал иные действия, противоречащие  действующему законодательству и условиям гражданского оборота, либо  совершал сделки, характеризующиеся как совершенные на нерыночных  условиях, за исключением договора поручительства от 12.01.2016, признанного  судом недействительным, но не повлекшего фактического уменьшения  имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в  материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и  достаточных оснований для привлечения Газизовой Д.А. к ответственности на  основании того, что Газизова Д.А. заключила договор поручительства,  приобрела на заемные денежные средства долю в уставном капитале общества  «Железобетон», которая в последующем продана на торгах, при том, что  никаких иных оснований для привлечения Газизовой Д.А. к ответственности  при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлено.  

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части  привлечения Газизовой Д.А. к субсидиарной ответственности, и, отказывая  в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд исходил из  совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для  удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, а также их  отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Ссылки заявителя на то, что действия Газизовой Д.А. могли быть  оценены судом с точки зрения причинения должнику убытков, судом округа  отклоняются, поскольку апелляционный суд в полном объеме и надлежащим  образом исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательств и по  результатам рассмотрения настоящего спора установил недоказанность  наличия оснований как для привлечения Газизовой Д.К. как к субсидиарной  ответственности так и для взыскания убытков, что заявителем кассационной  жалобы не опровергнуто и иное им не доказано.  

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежали применению  положения главы III.2 закона о банкротстве отклонены судом округа как  основанные на неверном толковании норм права, поскольку к спорным  правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так как, согласно  пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», и общим правилам о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности  определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения  противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности  лица, и процессуальные нормы применяются судом в той редакции закона,  какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом, при том,  что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  кредитором в суд 19.04.2017, а конкурсным управляющим – 03.05.2018, а в  обоснование заявленных требований кредитор и конкурсный управляющий  ссылаются на обстоятельства, имевшие место в 2014 и 2016 годах.  

Довод заявителя о том, что Газизова Д.А., действуя добросовестно,  должна была направить денежные средства в размере 97 500 000 руб. на  расчеты с кредиторами и восстановление платежеспособности должника, судом  округа во внимание не принимается, поскольку, как установлено вступившими  в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника,  помимо общества «Туймазытехуглерод» включены требования еще двух  кредиторов, в том числе, требование по оплате юридических услуг в размере  441 900 руб., возникшее в 2015 – 2016 годах, и требование в размере 16 500 000  руб., состоящее из заемных денежных средств, полученных должником  02.07.2014, которые он обязался возвратить в срок до 02.07.2017, и  израсходованных на приобретение 65 % доли уставного капитала общества  «Железобетон», из чего следует, что на момент получения должником займа от  общества «Туймазытехуглерод» у должника не имелось кредиторской  задолженности, должник приобрел контролирующую долю участия в обществе  «Железобетон», намеревался осуществлять деятельность по управлению  данной долей и получению соответствующего дохода, но не смог в полном  объеме и в установленные сроки рассчитаться по заемным обязательствам, при  этом названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для  привлечения Газизовой Д.А. к ответственности, а никаких иных оснований для  привлечения Газизовой Д.А. к ответственности и соответствующих ходатайств  при рассмотрении настоящего спора не заявлено.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019 по делу № А07-10232/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Туймазытехуглерод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи И.А. Краснобаева  

 О.Э. Шавейникова