895/2023-210946(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48924/2023

Дело № А40-94752/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Акибанк» в  порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г.  по делу № А40-94752/23 по иску СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  ФИО2 к ООО «ВМС Девелопмент», с участием третьего лица  

ООО «Аксон» об обращении взыскания на земельный участок 

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО3 (по доверенности от  22.01.2021 г.); от истца ФИО2 (судебный пристав-исполнитель); от  ответчика ФИО4 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от третьего лица  ФИО5 (по доверенности от 16.02.2023 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВМС Девелопмент" об обращении  взыскания на земельный участок.  

В процессе судебного разбирательства ПАО «Акибанк» обратился Арбитражный  суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, 

ПАО «Акибанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя,  исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом  положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается  правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО  «Акибанк» указано, что спорное недвижимое имущество находится у заявителя в  залоге, и банк как залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение  своих требований из его стоимости.  

Судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения  заявленного ПАО «Акибанк» ходатайства и привлечения его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд  первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам  дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом, указанной нормой Закона не установлена безусловная обязанность суда  по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если  судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.  

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для привлечения к участию в деле ПАО «Акибанк» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, поскольку заявителем не указано каким образом выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом судебном акте могут повлиять на права или обязанности  ПАО «Акибанк» по отношению к истцу или ответчику.  

В соответствии с соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения  требования лица, не являющегося залогодержателем осуществляется с учетом правил  продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, залогодатель, не являющийся  должником, отвечает перед кредитором в пределах стоимости заложенного имущества,  для залогодержателя личность залогодателя не имеет значения. Таким образом, весь  процесс обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам перед  лицом, не являющимся залогодателем, часть которого находится в споре по  настоящему делу, не затрагивает права Банка как залогодержателя.  

В этой связи, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно спора  правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А4094752/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья Головкина О.Г.