АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сембад» на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-13058/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сембад» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Госпаровская, дом 3, ИНН 7202069858, ОГРН 1027200834429) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сембад» - Аксенов С.Д. директор по выписке, Березин А.Г. по доверенности от 01.06.2017 № 9;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Ляпустин П.Е. по доверенности от 01.11.2017, Иванова С.И. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сембад» (далее – Общество, ООО «Сембад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2016 № 13-3-66/8 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 29.09.2015 по 19.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сембад» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 11 707 352 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.05.2016 № 13-3-60/11.

На основании акта, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества и дополнений к возражениям, Инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 13-3-66/8 о привлечении ООО «Сембад» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 1 439 310 руб., при этом налоговым органом были применены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 4 раза, то есть до 359 827,60 руб.

Этим же решение Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 900 руб. Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 360 727,60 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2016 по НДС в сумме 3 344 448,68 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 11 707 352 руб.

Решением от 06.10.2016 № 508 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Тейкон», ООО «Рикон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Сибирь-С». Налоговый орган пришел выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 3, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период) и от 06.12.2011       № 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет вид деятельности – деятельность внутреннего водного грузового транспорта. В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Тейкон», ООО «Рикон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Сибирь-С», в том числе: договоры бункеровки флота нефтепродуктами, договоры, счета-фактуры, спецификации, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Суды двух инстанций установили, что все представленные первичные документы подписаны со стороны ООО «Сембад» директором Аксеновым Сергеем Демьяновичем, со стороны контрагентов следующими лицами: ООО «Ликон» и ООО «Тейкон» - Калугиным Сергеем Валентиновичем, со стороны ООО «Рикон» - Харьковым Виталием Александровичем, ООО «Сибирь-С» - Сычуговой Ингой Станиславовной, ООО «Апрель» и ООО «Инвеко» - Бондарюком Андреем Евгеньевичем. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов указанных лиц от 04.04.2016 № 13-3-79/4142 (Калугин Сергей Валентинович), от 11.05.2016 и от 06.09.2016 № 13-3-79/4444 (Харьков Виталий Александрович), от 18.09.2016 № 13-3-79/4419 (Бондарюк Андрей Евгеньевич), с учетом приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции протоколов допросов Березина Сергея Геннадьевича от 30.03.2017, Калугина Сергея Валентиновича от 03.04.2017 и Бондарюка Андрея Евгеньевича от 07.04.2017, полученные в рамках уголовного дела № 11702710040000006, возбужденного в отношении ООО «Сембад» следователем по особо важным делам, изучив результаты почерковедческого исследования, отраженных в заключении эксперта от 18.03.2016 № 16-033, указал, что совокупность допросов свидетелей и почерковедческой экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о недостоверности документов.

Однако суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, поскольку посчитал вывод налогового органа об отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции указал на противоречия в показаниях свидетелей, имеющимся в материалах дела документам; отдельные утверждения в показаниях не подтверждены достаточными документальными доказательствами; другие документы составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Так суд указал, что из всех протоколов допросов следует, что допрошенные лица действительно подписывали первичные документы, но фактически организации сами топливо ООО «Сембад» не поставляли, поскольку и из протоколов допросов, и из документов, подтверждающих наличие персонала, машин (бензовозов) следует, что у спорных контрагентов налогоплательщика ни водителей, ни транспортных средств для перевозки дизельного топлива не имелось,  сами организации топливо для заправки судов не поставляли, данные организации были только «некими» посредниками. При этом, несмотря на то, что налоговый орган в ходе проведения проверки запрашивал сведения, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, ни один из контрагентов таких документов не представил.

Свидетель Калугин С.В. пояснил, что дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Сембад», ООО «Тейкон» часть приобретало у ООО «Экон Сервис» и ООО «Ком Тэк», ООО «Ликон» - не помнит у кого, однако документов, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.

Капитаны судов утверждают, что заправка судов дизельным топливом производилась с берегов с использованием бензовозов, однако для того, чтобы отнести эти расходы на вычет, необходимо подтвердить данные расходы обоснованностью хозяйственной операции, между тем единственными документами, подтверждающими, сколько топлива заправили, являются: приказы «О нормах расхода ГСМ на судах», месячные отчеты по расходу топлива и судовые журналы по форме СД-36, в которых имеется отметка о том, сколько топлива залито, составленные в одностороннем порядке самими капитанами. При этом директор ООО «Сембад» Аксенов С.Д. в своих показаниях пояснил, что по окончании каждого месяца в навигационном периоде капитаны представляли ему информацию по топливному отчету, на основании топливного отчета создавалось требование-накладная на списание, по данному требованию и топливному отчету списание производил главный бухгалтер. Топливный отчет составлялся на основании журналов по форме СД-36 (прием топлива) и судового журнала (время движения и работы двигателей).

Апелляционным судом со ссылками на нормы действующего законодательства указано, что в судовых и вахтенных журналах должны храниться сведения о дате отправления/прибытия судов, о пройденном расстоянии, о количестве часов работы двигателей, котлов и иного оборудования, то есть данные журналы – это документы, подтверждающие непосредственное движение судов в определенный рейс по заданию заказчика. При этом общий срок хранения судового журнала составляет три года со дня внесения в него последней записи.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом требованием от 08.04.2016 № 13-3-61/80342 были истребованы судовые и вахтенные журналы, однако налогоплательщиком они не были представлены, по причине того, что они не хранятся не на судах, ни в арендуемых помещениях. При этом, как следует из пояснений Аксенова С.Д., данные журналы он уничтожает ежегодно, все данные хранятся только в судовом вахтенном журнале; пояснил, что ответственным является он и собирает данные о необходимом количестве топлива с капитанов он сам по телефону.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии возможности установить, какое расстояние судно прошло для расчета по установленным нормам, сколько топлива должно было быть израсходовано.

Судом установлено, что отметки о том, сколько топлива залито, составлены в одностороннем порядке самими капитанами, между тем как любые материально-товарные ценности передача товара (в данном случае топлива) от одной к другой организации должна подтверждаться подписями уполномоченных представителей данных организаций. В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие передачу топлива            ООО «Сембад» от спорных контрагентов, однако руководители этих контрагентов сами подтверждают, что они груз не возили, и водителей у них нет, следовательно, спорные контрагенты топливо налогоплательщику не передавали. При этом документов, подтверждающих, кто именно поставлял топливо ООО «Сембад» от спорных контрагентов в материалах дела не имеется.

Поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, а доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в силу отсутствия достаточных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Сембад» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2017 № 276. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13058/2016 оставить без изменения, кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сембад» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 № 276.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева