Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7718/2017

«21»

декабря

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«14»

декабря

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

декабря

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Остас Целтниекс» 

о взыскании  задолженности , неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 г.  паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2017 г., паспорт,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304391125000051 ,ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остас Целтниекс» в лице филиала в городе Калининграде (Латвия ,единый регистрационный номер  41203004237)  (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 510 000 руб., неустойки в размере 132 875 руб. ,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 662 руб. 

             В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, поясняя, что  Предприниматель обратился в суд с иском, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки от 10.08.2015г. №2 , договорам  оказания транспортных услуг  от 15.09.2016г. , от 15.11.2016г. 

             Ответчик наличие задолженности не оспаривает , однако ссылается  на то , что истец не выставлял счета на оплату  по указанным  договорам ; заявил  об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

             Заслушав представителей  сторон , изучив материалы дела, суд установил следующее.

    10.08.2015г. между Предпринимателем, как поставщиком, и филиалом ООО «Остас Целтниекс» в городе Калининграде , как покупателем, был заключен договор поставки №2, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок  товары покупателю , а покупатель  обязался  принять и оплатить данные товары. 

     Наименование , количество , цена товара  определяются в спецификациях к договору , являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

     Пунктом 2.5 договора  предусмотрено , что  товар считается принятым покупателем по количеству с момента подписания  уполномоченным  представителем  покупателя  товарной накладной.

      Покупатель обязался производить оплату поставленного товара путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет поставщика  в течение 20 дней с момента  получения товара  покупателем по товарной накладной (пункт 4.4 договора). 

     Пунктом 8.1 договора предусмотрено рассмотрение споров  в Арбитражном  суде Калининградской области. 

    Дополнительными соглашениями №2 от 31.12.2015г. , №3 от 30.06.2016г. срок действия договора продлен  соответственно до  30.06.2016г. , 31.12.2017г. 

     Сторонами были также заключены договоры оказания транспортных услуг  от 15.09.2016г. , от 15.11.2016г. , в соответствии с которыми  истец ,как исполнитель, обязался оказывать ответчику ,как  заказчику, транспортные услуги , указанные в приложении №1 к договорам (организация загрузки , перевозка грузов  заказчика).

      Согласно пункту 7.1 договоров  оказания транспортных услуг  заказчик обязался  перечислять денежные средства  за оказанные услуги  в течение 45 рабочих дней  с момента подписания  актов выполненных работ.

      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

     Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

              Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

     В силу  пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

     В обоснование своих доводов об исполнении  обязательств  по поставке товара  по названному договору поставки  истец представил  товарные накладные  № 248 от 23.09.2016г.  на сумму 126 560 руб. , №254 от 03.10.2016г. на сумму 119 210 руб. , №265 от 12.10.2016г. на сумму 88 900 руб. , №303 от 25.11.2016г. на сумму 35 000 руб. , №306 от 30.11.2016г. на сумму 117 950 руб. , №323 от 16.12.2016г. на сумму 16 380 руб. , №335 от 23.12.2016г. на сумму  24 290 руб. С учетом частичной оплаты  задолженность  по договору поставки составила  468 330 руб. 

     В обоснование наличия задолженности по договорам оказания транспортных услуг  истец  представил  акт №254 от 03.10.2016г. , акт приемки выполненных работ №254 на сумму 902 590 руб. , акт №265 от 12.10.2016г. , акт выполненных работ №265 от 12.10.2016г. на сумму  673 100 руб. , акт №303 от 25.11.2016г. , акт выполненных работ №303 от 25.11.2016г. на сумму 265 000 руб. , акт №306 от 30.11.2016г. , акт выполненных работ  №306 от 30.11.2016г. на сумму 893 050 руб. , акт №323 от 16.12.2016г. , акт выполненных работ №323 от 16.12.2016 г. на сумму 124 020 руб. , акт №335 от23.12.2016г. , акт выполненных работ  №335 от 23.12.2016г. на сумму 183 910 руб. . Задолженность за оказанные транспортные услуги составила  3 041 670 руб. 

     Представлен также  акт сверки взаимных расчетов между сторонами  за 

 2016 г. , подписанный сторонами , согласно которому   задолженность составляет  3 510 000 руб.

             В судебном заседании представитель  ответчика  подтвердил наличие задолженности. Ссылки ответчика на  отсутствие счетов на оплату суд находит необоснованными. 

             Учитывая изложенное , требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

              В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

   Пунктом 5.3 договора поставки за просрочку оплаты  в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора  установлена ответственность покупателя  в виде  неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

   Согласно расчету истца  размер неустойки за период с 14.10.2016г. по  25.08.2017г. составляет 132 875 руб. 

   Ответчик возражений по расчету неустойки не имеет , заявил ходатайство  об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

    Суд находит ходатайство  Общества  об уменьшении размера неустойки  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            Согласно  статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства , суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки , определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается  в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

           В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться  , в частности ,  в том , что  возможный размер убытков  кредитора  , которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика  о невозможности исполнения  обязательства вследствие  тяжелого финансового  положения , наличия задолженности  перед другими кредиторами  , наложения ареста  на денежные средства  или иное имущество ответчика , отсутствия бюджетного финансирования , неисполнения обязательств  контрагентами , добровольного погашения долга  полностью или в части  на день рассмотрения  спора , выполнения  ответчиком социально-значимых  функций  , наличия у должника  обязанности  по уплате  процентов за пользование  денежными средствами  (например , на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием  для снижения неустойки. 

            Доказательства , подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства ,  ответчиком суду не представлены. 

            Условия  о договорной неустойке  определены  сторонами при заключении договора  по обоюдному усмотрению. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора ; условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия  предписано законом  или иными правовыми актами . 

            Установленный договором поставки размер неустойки соответствуют  обычно применяемым  в судебной практике  за нарушение  договорных обязательств  ставкам  для расчета неустойки  среди участников  предпринимательской деятельности. 

             Таким образом , требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

             Истец заявил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  , начисленных на задолженность  по договорам  оказания транспортных услуг , размер которых согласно расчету  Предпринимателя  за период с 08.11.2016г. по 25.08.2017г.  составляет  198 662 руб. Возражения по расчету  процентов  ответчиком не заявлены. Расчет соответствует обстоятельствам дела. 

              Требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд находит правомерными. 

     В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 42 208 руб.  следует возложить на  ответчика. 

              Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остас Целтниекс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 510 000 руб., неустойку в размере  132 875 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 662 руб. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  42 208 руб.  

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.   

       Судья                                                                                     Лобанова Е.А.