ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18880/2024

Дело № А40-285753/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПОДРЯД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-285753/23 по иску ООО "СТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ККР-000332-20 от 03.02.1021 в размере 3 710 041,19 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙПОДРЯД» (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в суд к ФКР г. Москвы (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ККР-000332-20 от 03.02.1021 в размере 3710041,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №ККР-000332-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 Вражек пер. 15/25

В соответствии с пунктом 2.1. договора Генподрядчик (ООО «СтройПодряд») по заданию Заказчика (ФКР Москвы) принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору), по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 Вражек пер. 15/25 (далее – Объект). 

В рамках исполнения договора Генподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту Объекта, в том числе по элементу здания (системе): «работы по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ», на сумму 3 710 041 руб. 19 коп. 

Факт выполнения Генподрядчиком работ по вышеуказанному элементу (системе) подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 10 от 20.09.2021, справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) № 7 от 20.09.2021.

Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы №07-14-793/21 от 04.10.2021 признано невозможным оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (стояки); внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы). 

Также актом замечаний от 18.05.2022 года было установлено несоответствие объемов и видов работ по ремонту фундамента и подъездов, предусмотренных проектно-сметной документацией фактическому положению. 

В связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных договором, 21.10.2022 между ФКР Москвы и Обществом было заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 1.2. которого стороны признают, что основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается письмом Генподрядчика от 17.10.2022 №139/10, распоряжением ДКР города Москвы от 04.10.2021 № 07-14-793/21 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» и Актом замечаний по ПСД от 18.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения о расторжении договора стороны частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Истец мотивирует настоящие требования тем, что в Акт сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2021 по 18.10.2022 не вошла стоимость работ по ремонту подъездов в сумме 3 710 041 руб. 19 коп., следовательно, обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ по данной системе не исполнены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, пунктом 2.2 которого стороны установили, что частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением, друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В акте сверки, который является приложением № 1 к соглашению о расторжении, указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, устанавливающее права и обязанности сторон, а потому подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-285753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин