ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6428/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А76-3591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-3591/2019 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» - ФИО2 (паспорт, директор), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2019),

Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее – заявитель, ООО «СВСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 №17-00-07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и предписания от 21.12.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецвысотстройпроект» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности оснований для проведения проверки. Полагает, что у административного органа имелась возможность установить несоответствие заключения экспертизы промышленной безопасности законодательству, поскольку на титульном листе указано, что заключение подготовлено на часть здания. Таким образом, выводы суда о том, что выявленное нарушение могло быть установлено только в результате контрольно-надзорных мероприятий, необоснованны. 

Апеллянт указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что спорное правонарушение не является длящимся. 

Отмечает также, что оспоренное в рамках настоящего дела предписание не содержит в себе указания на способ устранения выявленного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу выдана лицензия № ДЭ-00-012537 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно: деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий сооружении на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании заключенного с ООО «ВИЗ-Сталь» договора подряда от 02.03.2016 № 151737, ООО «СВСП» подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений № 54-ЗС-01544- 2017 на объект здания производственного цеха Холодной прокатки (ЦХП) пролет «Д-Е» в осях 1-84, ООО «ВИЗ-Сталь», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.30-39).

Как указал административный орган, по причине поступления в адрес Уральского управления Ростехнадзора писем Управления ФСБ России по Свердловской области от 26.10.2018 № 120/6-11875-1 (вх. от 31.10.2018 № Св-3485ФО) о нарушениях лицензионных требований при подготовке экспертиз промышленной безопасности здания общества «ВИЗ-Сталь», в отношении общества «СВСП» проведена внеплановая документарная проверка.  

В ходе проверки установлено, что ООО «СВСП» провело экспертизу промышленной безопасности зданий рег. № 54-ЗС-01544-2017 для предприятия ООО «ВИЗ-Сталь» в нарушение требований и норм в области промышленной безопасности не всего здания, а его части. Данное нарушение отражено в акте проверки № Ч-6791-р от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 106-107).

На основании акта проверки обществу «Спецвысотстройпроект» выдано предписание № Ч-6791 от 21.12.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.03.2019 (т. 1, л.д. 108-109).  

По данному факту, в присутствии директора общества, также составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2019, установленном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 110)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом принято постановление №17-00-07 от 25.01.2019, которым общество «Спецвысотстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и на общество «Спецвысотстройпроект» наложен административный штраф в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 114-116).

Не согласившись с указанным постановлением, а также предписанием №Ч-6791 от 21.12.2018 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, а также о законности выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части требований о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 17-00-07 от 25.01.2019, суд отмечает следующее.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 116-ФЗ к деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538).

Пунктом 13 Правил № 538 установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов (пункт 24). 

В соответствии с пунктом 27 Правил № 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о совершении заявителем правонарушения послужило установление Управлением факта проведения экспертизы промышленной безопасности не в полном объеме, а именно, на часть здания производственного цеха холодной прокатки, пролёт Д-Е в осях 1-84, 000 «ВИЗ-Сталь», расположенного по адресу: 

<

...> (ОПО рег.№ А54-00205-0001).

С учетом того, что экспертиза промышленной безопасности является одним из видов деятельности в области промышленной безопасности и имеет своим назначением, в том числе, предотвращение и предупреждение чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах, а также учитывая, что частичная экспертиза объекта нормами закона и Правилами №538 не предусмотрена, Управление пришло к верному выводу о наличии со стороны общества правонарушения, выразившегося в неполном проведении экспертизы промышленной безопасности всего здания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное заключение экспертизы промышленной безопасности на часть здания производственного цеха холодной прокатки было зарегистрировано в Уральском управлении Ростехнадзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Правил № 538 заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

При этом, ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом, в силу которого, в свою очередь, полномочия по проверке заключений экспертизы промышленной безопасности у административного органа отсутствуют. Обстоятельства правильности составления заключения и его соответствие закону не являются предметом рассмотрения при регистрации заключения в реестре, для регистрации достаточно факта наличия заключения.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СВСП» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством в сфере промышленной безопасности. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии процедурных нарушений при проведении проверки.

Так, заявитель указывает, что законных оснований для проведения проверки не имелось. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки послужило письмо УФСБ по Свердловской области от 26.10.2018 № 120/6-11875-1, содержащее в себе информацию о том, что обществом осуществлена экспертиза промышленной безопасности части здания ООО «ВИЗ-Сталь», что не относится к объектам экспертизы промышленной безопасности и не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания (т. 1, л.д. 103). По мнению суда, данное письмо могло являться основанием для проведения проверки в отношении общества, поскольку содержало исчерпывающую информацию о совершенном заявителем правонарушении, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона № 294-ФЗ. 

Общество также приводит довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что рассматриваемое правонарушение следует признать длящимся, поскольку оно выражается длительном нарушении требований условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, с учетом годичного срока привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, даты обнаружения правонарушения – 21.12.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, суд не усматривает. Мера наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. является обоснованной и соразмерной тяжести и характеру допущенного правонарушения. 

В части требований общества о признании недействительным предписания, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлен факт совершения обществом вмененного правонарушения, оснований для признания предписания, выданного по факту обнаружения правонарушения, недействительным, у суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании отсутствуют конкретные действия, которые надлежит совершить обществу в целях устранения нарушений, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество вправе самостоятельно определять способ устранения выявленных нарушений закона. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в Управление с требованием о разъяснении порядка и способа исполнения предписания в случае его неясности.

Таким образом, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-3591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова