АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40587/2025

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-945), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб – конференции исковое заявление открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленного решением суда по делу

№А43-361/2024, за период с 01.02.2023 по 17.09.2025 в размере 1 547 554,64 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск оспорил, указал, что обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов следует расценивать как недобросовестное поведение последнего, направленное на обогащение за счет ответчика и получения прибыли от сложившейся ситуации, превышающей фактически понесенный ущерб неисполнением требования о взыскании неосновательного обогащения; заявил снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, в данном случае начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить с даты вступления решения суда по делу №А43-361/2024 в законную силу - 23.07.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2026 в 08 час. 40 мин., в 16 час. 30 мин.; до 17.02.2026 в 10 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу

№А43-361/2024 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ОАО «ДК Ленинского района» взыскано 4 080 059,08 руб. неосновательного обогащения и 35 392 руб. государственной пошлины.

17.09.2025 вступившее в законную силу решение суда от 21.04.2025 по делу

№А43-361/2024 исполнено ответчиком.

В этой связи истцом начислены ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по 17.09.2025 в сумме 1 547 554,64 руб. и направлена претензия с требованием об их оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, как усматривается из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 №7), пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", точка отсчета зависит от конкретной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу

№А43-361/2024 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ОАО «ДК Ленинского района» взыскано 4 080 059,08 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.10.2023.

В ходе рассмотрения дела №А43-361/2024 судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, обстоятельства его возникновения и размер неосновательного обогащения - 4 080 059,08 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, признано судом правомерным.

В рассматриваемом случае о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал, по крайней мере, с момента завершения безуспешных переговоров сторон относительно заключения договора возмездного пользования общим имуществом в МКД.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений МКД, ОАО «ДК Ленинского района» направило в адрес

АО «ЭР-Телеком Холдинг» для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (исх. № 593-К от 31.10.2019 и № 824-К от 15.02.2021). Однако ответчик от подписания договора отказался.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А43-361/2024.

Учитывая изложенное, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2023, признано судом правомерным.

Доводы ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с даты вступления решения суда по делу

№А43-361/2024 в законную силу, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в связи с неверным указанием (применением при расчете) истцом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 17.09.2025 в размере 1 543 747 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов подлежит оставлению судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению судом в размере 1 543 747 руб. 99 коп.

Предъявление истцом самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято судом в качестве злоупотребления истцом правом, поскольку данное право прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и им реализовано.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>) 1 543 747 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 256 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова