Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7770/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2017;

от «АмурСтройАльянс»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2019 № 7, ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2019 № 9;

от ООО «Эмпора групп»: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО8 – генеральный директор;

от ООО «Землеустройство-ДВ»: ФИО9, представитель по доверенности от 30.09.2019;

от ООО «Сантехстройсервис +», ФГБОУ ВО ДВГУПС: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  31.10.2019

по делу № А73-16704/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П., 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп»

о  взыскании 9 942 252,80 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис +», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений», общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272120400117, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «АмурСтройАльянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Эмпора групп») убытков в размере 9 942 252,81 руб. в виде стоимости   восстановительных   работ   по   объекту «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска», выполненных по договорам   от   14.04.2017   № 1/ДЗЛ-04.17,  от   01.02.2017   № 1ДЗЛ/ИП-17/1э, от   01.03.2017  № 2ДЗЛ/ИП-17/2э   в   соотношении   по 50%, что составляет по 4 971 126,40 руб. с каждого из ответчиков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы статьями 758, 761, 754, 723, 15, 393  ГК РФ и обоснованы возникшими убытками, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эмпора групп» обязательств по договору на выполнение проектных работ от 16.07.2015 № ДЗЛ-1-07/15 (выполнение проектной документации с существенными нарушениями), а также выполнением ООО «АмурСтройАльянс» по договорам подряда от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07-01-16 строительных работ с нарушением строительных норм и правил. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+» (далее – ООО «Сантехстройсервис+»). 

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – ООО «Землеустройство-ДВ»), выполнившее инженерно-геологические изыскания,  и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» (далее – ФГБОУ ВО ДВГУПС), определившее физико-математические характеристики грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона от строительства склада, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска (Лунный свет). 

При повторном рассмотрении дела решением от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на заключение истцом с ООО «Эмпора групп» договора подряда от 16.05.2015 № ДЗЛ-1-07/15 на выполнение проектной документации на объект «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Работы по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» выполнялись ООО «АмурСтройАльянс» на основании договоров от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07/01-16. 

С августа 2016 года и до окончания строительства объекта фундамент здания начал просаживаться и разрушаться. 

Заключением специалиста от 15.05.2016 № 106 в складском комплексе выявлены нарушения, в том числе дефекты вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23, проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. 

По мнению заявителя жалобы, выявленные нарушения повлекли невозможность ввода объекта в эксплуатацию и необходимость несения истцом дополнительных расходов по проведению восстановительных работ, для выполнения которых истцом заключены договоры с ООО «АмурСтройАльянс» от 14.04.2017 № 1/ДЗЛ-04.17, с ФИО10 от 01.02.2017 № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э, от 01.03.2017 № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э.

Указанные расходы, понесенные истцом на восстановление объекта, являются для него убытками, сумма которых составила 9 942 252,81 руб.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по устройству инженерных сетей выполнены застройщиком-истцом с нарушением требований статей 49, 52 Градостроительного кодекса в части необходимости внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, поскольку складской комплекс проектировался в два этапа из двух стоящих зданий, не превышающих площади 1 500 м2 каждый. При этом наличие или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не влияет на факт наступивших у истца убытков ввиду несоблюдения ответчиками строительных норм и правил.

Считает также не имеющим правового значения вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 15.05.2017 № 106 и заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3 выполнены инженерами-строителями, не имеющими специальных познаний в области проектирования, расчет конструкций фундаментов не проверялся, поскольку в основание иска указано на несоблюдение ответчиками строительных норм и правил, что повлекло причинение истцу убытков.

Вина ООО «Эмпора групп» выражается в нарушении последним при подготовке проектной документации строительных норм и правил, в частности, части 1 статьи 47 ГрК РФ, в соответствии с которой подготовка проектной документации, а также строительство и реконструкция объектов капитального строительства не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий; пунктов 4.2, 5.5.1, 4.4, 4.8, 5.9.3 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений». Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается. Требования по преобразованию естественного основания грунта в искусственный (пункт 5.9.3  СП 22.133330.2011) проект ООО «Эмпора групп» не содержит. При этом, как полагает заявитель, подрядчик ООО «АмурСтройАльянс», являясь профессиональным строителем, при земляных работах и устройству ничем не укрепленного фундамента не мог не видеть наличие техногенных насыпных грунтов, учитывая наличие в материалах дела письма ООО «Сантехстройсервис +» от 12.09.2016. 

Ссылается на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Землеустройство ДВ» от 2015 № 932, из которого следует, что насыпной грунт пройден во всех скважинах, мощность насыпного грунта изменяется от 4.2 до 17.5 м2, неоднороден по составу и плотности сложения. Насыпной грунт не рекомендуется использовать в качестве естественного основания для фундаментов, глубину заложения фундаментов рекомендуется назначать ниже глубины сезонного промерзания, то есть ниже 3,2 м. 

Аналогичные выводы отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2018 № 35/3 и в заключении строительно-технической экспертизы ООО «ИКК СтандартПроект». 

Между тем, заявитель указал, что проект содержит указание на заложение фундамента в насыпные техногенные не укрепленные грунты на глубину 0,6 м, что не соответствует пунктам 4.2, 4.4, 5.5. СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что проектировщиком в нарушение части 1 статьи 47 ГрК РФ и пунктов 4.2, 4.4, 5.5.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» не учтены выводы и рекомендации ООО «Землеустройство-ДВ» в части не рекомендованного использования в качестве естественного основания для фундаментов насыпного грунта. 

Выразил также несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отчет ООО «Землеустройство-ДВ» носит рекомендательный характер, а общество не имеет полномочий, прав и обязанностей принимать технические решения, поскольку проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается. 

Отсутствие в заключении специалиста от 15.05.2017 № 106 и заключении строительной судебной экспертизы от 05.04.2018 № 35/3 вопроса относительно проверки расчета конструкций фундаментов не отменяет установленные в них нарушения строительных норм и правил, допущенные проектировщиком и подрядчиком. 

Вывод суда о том, что указанные заключения специалиста и эксперта сделаны без учета отчета, подготовленного ФБОУ ВПО ДВГУПС, заявитель также считает не имеющим правового значения, поскольку исследования ФБОУ ВПО ДВГУПС проводилось для целей проверки устойчивости склона, геологические испытания не проводились. 

Напротив, заключение строительной судебной экспертизы от 05.04.2018 № 35/3 содержит выводы, аналогичные выводам отчета ФБОУ ВПО ДВГУПС от 2016г. относительно необходимости проведения мероприятий по исключению факторов негативного влияния окружающей среды, в том числе мероприятий по водоотведению атмосферных осадков от их проникновения под фундаменты в неоднородные, самоуплотняющиеся грунты. Указанные мероприятия не были предусмотрены проектом и не выполнялись при строительстве. 

Полагает выводы суда о том, что используемая проектом конструкция фундамента является допустимой, противоречащими строительным нормам и правилам. В нарушение положений раздела 5.9  СП 22.13330.2011, требований СП 45.133320.2012 проект не содержит мероприятий по укреплению ленточного фундамента, защите от атмосферных осадков, а также мероприятий по преобразованию естественного основания в искусственное основание. При этом ссылка суда на условие уплотнения грунтов основания до коэффициента 0,95 не обоснована, в отсутствие соответствующих доказательств. 

Кроме того, считает необоснованными выводы суда в части отсутствия в проекте ООО «Эмпора групп» и в отчетах инженерных изысканий ООО «Землеустройство ДВ» и ДВГУПС работ по устройству внутренних и наружных сетей, о неосуществлении при строительстве строительного контроля в части авторского надзора.

Полагает, что в данном случае осуществление строительного контроля возложено на лицо, осуществляющее строительство, – ООО «АмурсСтройАльянс», которое, как профессиональный строитель, выходя на объект, видело фактическое состояние техногенного насыпного грунта и наличие в проектной документации типа фундамента и его несоответствующую глубину. 

Кроме того, полагает, что выводы экспертов ООО «ИКК СтандартПроект» о том, что работы по устройству внутренних и наружных сетей канализации связаны с просадкой здания, сделаны без исследования вопроса о том, что такие работы соответствовали строительным нормам и правилам. Технология работ и способ прокладки канализации истцом полностью соблюден, что подтверждается выводами эксперта АНО «ХЛСиНЭ». В схеме просадки здания от 12.2016г. усматривается, что максимальная просадка здания зафиксирована в местах, где канализационная система не  проходила. 

Необходимость проведения восстановительных работ по бурению скважин внутри здания глубиной 2 метра и закачивания в них цементного раствора обусловлена заключением специалиста от 15.05.2017 № 106, схемой расположения грунтоцементных колонн для ликвидации просадки пола от 09.2016г., выполненной ООО «Дальстройинжстрой», а также подтверждена выводами эксперта ООО «ИКК СтандартПроект». 

Указал также, что независимо от того, проектировался ли Складской комплекс как холодный или теплый, мероприятия по теплоизоляции фундамента для предотвращения грунтов основания от их промерзания является обязательным. 

В период с 20.07.2016 по 31.08.2016 наблюдались обильные дожди вплоть до опасных явлений, в связи с чем неукрепленный насыпной грунт начал самоуплотняться и просаживаться, что привело к просадке и разрушению складского комплекса. 

В подтверждение доводов о количестве осадков представил письмо ФГБУ «Дальневосточный УГМС» от 25.11.2019 № 13.2-07/1703 и ответ от 25.11.2019 № 13.2-07/1702. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эмпора групп» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что экспертное заключение ООО «ИКК СтандартПроект» является наиболее полным, объективным в сравнении с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка». При определении устойчивости склона ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» проводились работы по определению физико-механических характеристик грунта, в том числе расположенного непосредственно под фундаментом. На основании полученных результатов ООО «Эмпора групп» повторно осуществило расчет конструкций фундамента, который привел к тем же результатам, в связи с чем разработанная проектная документация не требовала изменений. Истцом самовольно выполнена реконструкция здания посредством оснащения объекта сетями теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Доказательств несоответствия проекта Складского комплекса строительным нормам и правилам материалы дела не содержат, равно как не подтвержден довод истца о неверном выборе проектного решения по устройству фундамента. 

ООО «АмурСтройАльянс» в своем отзыве на апелляционную жалобу также указало на правомерность оспариваемого решения, просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что проектом ООО «Эмпора групп» предусмотрено устройство фундаментов без мероприятий по усилению грунтов основания и склона, при условиях эксплуатации описанных в отчете ДВГУПС в 2016 году и при условии уплотнения грунтов основания до коэффициента 0,95. Проектом также исключено устройство подземных инженерных сетей внутри здания, тем самым исключалась вероятность увлажнения, размытия грунтов основания и, как следствие, изменение их физико-механических характеристик. Игнорируя указанные рекомендации, истцом произведены работы по устройству траншей под коммуникации внутри зданий вдоль конструкций фундаментов, что привело к нарушению прочностных характеристик грунтов оснований и к смещению грунтов оснований из-под фундамента в траншею. При этом строительный контроль осуществлял сам истец на основании части 4 статьи 53 ГрК РФ. Вместе с тем, истец не принял меры, предусмотренные частями 4, 5, 6, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса, в связи с чем последний несет ответственность за просадку и деформацию объекта. Истец с самого начала строительства был осведомлен о неоднородности грунта. Пункты 6.1, 6.4 СП 48.13330.2011 предписывают подрядчику строго соблюдать требования, изложенные в проектной и рабочей документации, что выполнено подрядчиком надлежащим образом. В соответствии с пунктом 11.41 СП 45.13330.2012 в том случае, если установлено значительное расхождение между фактическими и проектными характеристиками грунта основания, решение о необходимости пересмотра рабочей документации и проведении дальнейших работ должно приниматься при участии представителей проектной организации и заказчика. В начале работ по устройству фундаментов во второй декаде октября 2015 года ответчик в связи с наличием в грунте инородных предметов инициировал проведение совещания с участием представителей проектной организации, специалиста по грунтам, представителя заказчика в лице, в том числе, ФИО2, а также представителя подрядчика. Подрядчик обратил внимание указанных лиц на наличие покрышек в грунте, предупредив, что это может ослабить несущую способность грунта под строящимися фундаментами, однако заказчик принял решение о дальнейшем проведении работ. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Представленные истцом с апелляционной жалобой письма ФГБУ «Дальневосточный УГМС» от 25.11.2019 № 13.2-07/1703 и ответ от 25.11.2019 № 13.2-07/1702 по ходатайству истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данные письма имеются в материалах дела, однако в них указан неверный период выпадения осадков.

ООО «Сантехстройсервис +», ДВГУПС, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 16.05.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Эмпора групп» (исполнитель, проектировщик) заключен  договор  № ДЗЛ-1-07/15 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на объект «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска» по разделам: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства, архитектурно-строительные решения (фундаменты), по получению разрешения на строительство (пункт 1.1 договора).

Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП, Градостроительного кодекса РФ и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Хабаровского края (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 400 000 руб. 

Сроки разработки проектной документации – 60 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3.8 работы на выполнение инженерных изысканий в стоимость договора не включены.

В качестве исходных данных для проектирования ИП ФИО2 передал ООО «Эмпора групп» технический отчет ООО «Землеустройство-ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям.

В декабре 2015 года, по окончании проектных работ, истцом принято решение о проведении дополнительных геологических изысканий по объекту на предмет устойчивости склона к строительству склада.

25.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору  № ДЗЛ-1-07/15  о продлении сроков разработки проектной документации до 31.03.2016 в связи с проведением дополнительных геологических изысканий.

В 2016 году ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» по заданию ИП ФИО2  проведены дополнительные геологические изыскания, подготовлен отчет по определению физико-механических характеристик грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона от строительства склада, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 

Согласно указанному отчету - склон устойчив, мероприятия по усилению склона не требуются. При этом, указанным отчетом подтверждены данные ранее проведенных ООО «Землеустройство-ДВ» геологических изысканий (подтвержден насыпной тип грунта и показатель расчетного сопротивления насыпного грунта).

Поскольку по результатам дополнительных геологических изысканий исходные данные для проектирования не изменились, изменения в проектную документацию, разработанную ООО «Эмпора групп», не вносились.

Проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи, принята заказчиком в отсутствие претензий к ее качеству.

Работы проектировщика оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 400 000 руб. 

При этом договор авторского надзора с проектировщиком не заключался.

В целях строительства объекта Складского комплекса ИП ФИО2 (заказчик)  заключил  ряд договоров с ООО «АмурСтройАльянс» (подрядчик): от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 « 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07/01-16.

Так, по условиям договора № 1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015 подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундаментов 3-х зданий, подсыпке пола в этих зданиях, а также устройству «корыта» под благоустройство в соответствии с проектным решением на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована пунктом 3.1 договора и составляет 5 867 560 руб. 

Работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по актам приема-передачи от 18.12.2016 без замечаний, подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме. 

По условиям договора № 2-ДЗЛ/ИП-05.16 от 12.05.2016 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: монтаж ангаров из комплекта конструкций ИНСИ размером 60 на 20м; ИНСИ размером 40 на 20 м; ИНСИ размером 30 на 15 м (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 5 449 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по актам приема-передач без замечаний, подписаны справки о стоимости выполненных работ, полностью оплачены. 

По условиям договора № 07/01-16 от 01.07.2016 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: устройство бетонного пола в ангарах размером 60 на 20 м; 40 на 20 м; 30 на 15 м (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 4 237 450 руб. (пункт 3.1). 

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по актам приема-передач без замечаний с подписанием справок о стоимости выполненных работ, оплачены заказчиком  полностью. 

Кроме того, 14.06.2016 между ИП ФИО2. (заказчик) и ООО «Сантехстройсервис+» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-ДЗЛ/ИП-06.16, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на  объекте  «Складской  комплекс  по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Письмом от 12.09.2016 ООО «Сантехстройсервис+» известило истца о том, что при производстве земляных работ по договору подряда № 3-ДЗЛ/ИП-06.16 вместо песочного основания траншеи обнаружен строительный мусор и резиновые покрышки, вывоз мусора осуществлялся 15.07.2016 в объеме 7 машин с вместимостью кузова 12 куб.м.

С августа 2016 года здание начало просаживаться и разрушаться.

В связи со сложившийся ситуацией ФИО2 обратился к ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» с целью исследования объекта строительства  на предмет установления его соответствия строительным нормам и правилам, проектной документации, установления дефектов и причины их образования и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 15.05.2017 № 106, в складском комплексе площадью 2 450 кв.м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, литер Т1-Т9:

- возникли дефекты вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23. В описанном участке повреждены элементы фундамента, вертикальные и горизонтальные элементы каркаса, а также стеновые ограждения и утеплитель;

- проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», что на этапе эксплуатирования перешло в нарушение требований статьи 7 Требования механической безопасности. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в качественные деформации вертикальных и горизонтальных элементов;

- причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента (равномерно передающего нагрузку на основание) в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. Выполнение проектных работ без учета требований НТД;

- в установленном на день осмотра технического состояния - исследуемое здание складского комплекса не пригодно к эксплуатации по своему назначению.

Стоимость восстановительного ремонта склада согласно заключению  специалиста  составила 19 469 723 руб.

В целях устранения дефектов здания ИП ФИО2 заключил с гражданином ФИО10 договоры: от 01.02.2017 № 1ДЗЛ/ИП-17/1э и от 01.03.2017 № 2ДЗЛ/ИП-17/1э на укрепление полов и фундамента, а также  договор с ООО «АмурСтройАльянс» от 14.04.2017 № 1ДЗЛ-04.17 на ремонт склада.

В соответствии с условиями договоров от 01.02.2017 и 01.03.2017 № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э и № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э гр-н ФИО10 (подрядчик) выполнил по поручению заказчика работы по бурению изыскательных скважин (290 п.м и 700 п.м), диаметром от 42 до 105 мм на глубину от 1 до 1,5 м, закачки в них цементного раствора для ликвидации пустот под фундаментом и полами, изготовлению перфорированных свай, частичного их использования для забивки в скважины при хорошей плотности, а также закачки в них цементного раствора с целью ликвидации пустот под фундаментом и полами на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Цена договоров согласно пункту 3.1. составила 1 000 (одна тысяча) руб. за 1 п.м пробуренных скважин, изготовления и забивки свай и закачкой цементного раствора.

Согласно  акту  о приемке выполненных работ от 01.03.2017 к договору № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э стоимость работ подрядчика составила 270 000 руб., стоимость материалов - 413 728 руб.

На основании акта  о приемке выполненных работ от 09.06.2017 к договору № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э стоимость работ подрядчика составила 2 738 870 руб., стоимость материалов - 2 142 289 руб.

По условиям договора от 14.04.2017 № 1/ДЗЛ-04.17 подрядчик – ООО «АмурСтройАльянс», используя материалы и технику, предоставленные заказчиком, обязался выполнить  комплекс работ по ремонту объекта: «Склад комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап.».

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора – 2 000 000 руб.

Стоимость материалов, приобретенных заказчиком, - 2 337 365,81 руб.

По окончанию восстановительных работ 20.06.2017 ИП ФИО2, ООО «Эмпора групп», ООО «АмурСтройАльянс» подписали акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика.

31.07.2017 ИП ФИО2 и ООО «АмурСтройАльянс» оформлено заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

12.09.2017 Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры,   строительства   и  землепользования истцу выдано разрешение № 27-23-94-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.07.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АмурСтройАльянс» претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров подряда, поскольку последним выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, что повлекло дополнительные расходы заказчика на восстановительные работы складского комплекса.

Аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Эмпора групп», требования которой основаны на выполнении проектировщиком некачественной проектной документации по договору № ДЗЛ-1-07/15.

В ответе на претензию ООО «Эмпора групп», отказывая в ее удовлетворении, сообщило о том, что договор авторского надзора с проектировщиком не заключался, в связи с чем подтвердить полное соответствие построенного объекта проектным решениям невозможно. Кроме того, в процессе строительства объекта выполнены работы, не предусмотренные проектным решением, в частности: работы по устройству внутренней канализации вдоль всего здания первого этажа непосредственно под подошвой фундамента, произведенные на основании договора № ДЗЛ-1-07/15 от 16.07.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных им затрат на восстановительные работы. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда – в отношении с ООО «АмурСтройАльянс» и договора на выполнение проектных работ – в отношении с ООО «Эмпора групп», которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 761 ГК РФ все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ, недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

Как следует из материалов дела, подрядчиками по указанным выше договорам работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний к объемам, качеству и сроку их выполнения, о чем подписаны акты приемки выполненных работ.

Кроме того, для выполнения комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска» ИП ФИО2 привлек подрядчика – ООО «Сантехстройсервис+», заключив с ним договор от 14.06.2016 № 3-ДЗЛ/ИП-06.16.

При этом проектной документацией, разработанной ООО «Эмпора групп», устройство наружных сетей теплоснабжения на объекте не предусматривалось, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились.

Письмом от 12.09.2016 ООО «Сантехстройсервис+» известило истца о том, что при производстве земляных работ по договору подряда № 3-ДЗЛ/ИП-06.16 вместо песочного основания траншеи обнаружен строительный мусор и резиновые покрышки. С августа 2016 года здание начало просаживаться и разрушаться.

Согласно выводам привлеченного заказчиком специалиста, изложенным в заключении 15.05.2017 № 106, дефекты объекта Складского комплекса возникли вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23; проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», что на этапе эксплуатирования перешло в нарушение требований статьи 7 Требования механической безопасности. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: в качественные деформации вертикальных и горизонтальных элементов; причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента (равномерно передающего нагрузку на основание) в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. Выполнением проектных работ без учета требований НТД.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11 (квалификация: инженер-строитель, экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.04.2018 № 35/3, устройство ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах недопустимо. При проектировании необходимо было предусмотреть иные фундаменты и мероприятия по уменьшению деформаций оснований и влияние их на сооружение в соответствии с пунктом 6.6.23 и разделом 5.9 СП 22.13330.2011.

Кроме того, экспертом сделан вывод о причинах возникновения просадки фундамента по объекту Складской комплекс, о наличии отступлений от нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и инженерных сетей на объекте Складской комплекс.

Так, согласно выводам данного эксперта, причиной просадки фундамента явилась совокупность факторов: опирание фундаментов на неоднородные насыпные грунты; температурно-влажностные воздействия (замачивание и промораживание грунта под фундаментами) вследствие недостаточного заглубления, так как проектом не предусматривались и в процессе строительства не выполнялись мероприятия по водоотведению атмосферных осадков от их проникновения под фундаменты и в неоднородные, самоуплотняющиеся грунты. 

Устройство фундаментов выполнено с отступлением от требований нормативно-технической документации, в частности:

- проектные решения по устройству основания и самого фундамента приняты без учета результатов инженерно-геологических изысканий с отступлением от требований п.5.5, п.6.1, п.6.4 СП 48.13330.2011, п.6.1.23, п. 11.25, п. 11.28, п.11.41, п.11.42 СП 45.13330.2012;

- боковая обмазочная и оклеечная гидроизоляция, предусмотренная проектом, не выполнена. При этом способ защиты фундамента от увлажнения и промерзания - с отступлением от требований п. 7.6.14, п.7.6.17 СП 70.13330.2012. Имеющаяся теплоизоляция выполнена толщиной, менее предусмотренной проектом, без штукатурных и гидроизоляционных слоев;

- способ защиты основания от осадков в процессе строительства не предусмотрен, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012.

Кроме того, экспертом указано, что прокладка ООО «Сантехстройсервис+» сетей отопления, водоснабжения и водоотведения под фундаментом повлияла на просадку здания, но в меньшей степени.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Эмпора групп» назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Конструкторская Компания «СтандартПроект» (далее - ООО «ИКК «СтандартПроект») – филиалу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, члену саморегулируемой организации, Некоммерческое партнерство Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект», экспертам ФИО12 (архитектор, специалист по авторскому надзору за строительством, эксперт-аудитор), ФИО13 (архитектор, эксперт строительно-технической экспертизы строительных объектов и территорий, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, обстоятельств несчастного случая в строительстве, проектной документации, объектов землеустройства, определения качества строительных работ и материалов), ФИО14 (инженер, эксперт сметчик по определению сметной стоимости строительства, экспертизе сметной документации), ФИО15 (инженер ПГС, эксперт-строитель, специалист по строительному контролю, техническому надзору, расчетчик и проектировщик ПК ЛИРА-САПР).

Согласно выводам, изложенным в  экспертном заключении от 16.08.2019 №27:23-013-А73-16704/2017-2019-01.01, отчеты ООО «Землеустройство-ДВ» и ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» соответствуют законодательным и техническим нормам в области строительства, расчеты и их результаты являются верными (вывод № 1 экспертизы). 

Отвечая на вопрос № 2, эксперты пришли к выводу, что проектом разработано применение типа фундамента мелкого заглубления в виде облегченной монолитной плиты, выполненный в виде широкой монолитной ж/б ленты при условии обеспечения неизменности грунтов основания и их свойств, в том числе защита грунтов основания от переувлажнения. Используемая проектом конструкция фундамента допустима в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Расчет конструкций фундамента, разработанный ООО «Эмпора групп» в 2016 году, соответствует требованиям нормативно-технических документов (ответ на вопрос № 3). 

Эксперты также пришли к выводу, отвечая на вопрос № 4, что причиной возникновения неравномерной просадки является недопустимая эксплуатация объекта собственником. Собственником нарушены условия эксплуатации объекта, внесены изменения в объемно-планировочные решения здания, разработанные проектом и полученным разрешением на строительство. Выполненные строительные работы относятся к реконструкции и на них необходима разработка проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации, получение разрешения на производство работ. В связи с большим объемом здания на данном объекте все работы должны сопровождаться надзором государственного органа надзора за строительством (реконструкцией), авторским и техническим надзором. Проведение работ по устройству подземных инженерных сетей, размещение которых в конкретном случае недопустимо внутри здания на глубине ниже оснований фундаментов, без мероприятий по защите и укреплению оснований и фундаментов, с выемкой грунта основания, допущением нарушения уплотнения разрушения оснований фундаментов, переувлажнению грунтов основания фундаментов, без мероприятий по укреплению склона на период производства работ по устройству подземных инженерных сетей внутри зданий объекта, повлекшая к потере устойчивости склона при нагруженных переувлажненных грунтах оснований зданий объекта. 

На вопрос об объеме и стоимости восстановительных работ экспертам не представилось возможным ответить.

В порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты, проводившие обе экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции дали пояснения по  поставленным перед ними вопросами сторон по представленным в суд заключениям.  

Согласно пояснениям к заключению от 05.04.2018 № 35/3 экспертом ФИО11, указано, что отчет, подготовленный ФБОУ ВПО «ДВГУПС», экспертом при производстве экспертизы во внимание не принимался; расчет конструкций фундаментов, подготовленный ООО «Эмпора групп», экспертом не проверялся ввиду отсутствия специальных знаний у эксперта и отсутствия в экспертной организации специалиста, который мог бы выполнить проверку расчета конструкций. 

Эксперт ФИО12 в пояснениях к заключению от 16.08.2019 № 27:23-013-А73-16704/2017-2019-01.01, указал, что проектом предусмотрено применение типа фундамента мелкого заглубления в виде облегченной монолитной плиты, выполненный в виде широкой монолитной ж/б ленты; выбор конкретного проектного решения осуществляется именно проектировщиком с учетом двух основных факторов: экономической целесообразности и соответствия проектного решения нормативным требованиям; проектное решение ООО «Эмпора групп» учитывало оба эти фактора; проектом предусмотрено уплотнение грунта-основания до коэффициента плотности 0,95, фактически работы по уплотнению грунта выполнялись на объекте, в связи с чем грунты-основания не являются естественными. В материалах дела не имеется данных, позволяющих отнести строительную площадку к свалке бытовых отходов; проектом предусмотрено выполнение мероприятий по защите грунтов от переувлажнения; при проектировании были учтены нормативные характеристики грунтов в соответствии с нормативными требованиями и характеристики грунтов, указанные в отчете ФГБОУ ВПО «ДВГУПС», расчет конструкций фундамента верен; устройство траншей под коммуникации внутри здания вдоль конструкций нарушило прочностные характеристики грунтов основания, в результате чего произошло смещение грунтов основания из-под фундаментов в траншеи; последующее уплотнение грунтов до проектного значения с избытком воды привело к нарушению влажностного состояния грунта, в результате чего произошла дестабилизация грунта и оползневые процессы; характер и время просадки здания свидетельствует о том, что причиной просадки явилось именно изменение свойств грунта основания в результате выполнения работ по устройству не предусмотренных проектом инженерных сетей; в случае если бы причиной просадки здания была недостаточная устойчивость конструкции фундамента, характер просадки был бы иной.

Исходя из указанных судебных экспертиз,  эксперты разных организаций и специальностей пришли к различным выводам относительно допустимости устройства ленточного фундамента на насыпных грунтах и причин просадки фундамента.

При этом по результатам обеих судебных экспертиз эксперты АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ООО «ИКК «СтандартПроект» пришли к выводу о том, что выполнение работ на объекте по устройству инженерных сетей повлияло на просадку здания в той или иной степени. Работы по устройству инженерных сетей выполнены застройщиком-истцом с нарушением требований статей 49, 52 Градостроительного кодекса в части необходимости внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Частью 5 статьей 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 15.05.2017 № 106 и заключение судебной экспертизы от 05.04.2018 № 35/3 в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение и исследования выполнены инженерами-строителями, не имеющими специальных познаний в области проектирования; доказательств тому, что при проведении исследований проверялся расчет конструкций фундаментов, подготовленный ООО «Эмпора групп», не представлено.

Кроме того, из заключений специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не следует, что выводы сделаны с учетом отчета, подготовленного ФБОУ ВПО «ДВГУПС».

В свою очередь, экспертами ООО «ИКК «СтандартПроект» выполнена проверка расчетов ООО «Эмпора групп» загрузкой в него исходных расчетных файлов в формате ПК «Лира-САПР», представленных судом на экспертизу. Исследованные методика расчета и правильности примененных коэффициентов соответствовали требованиям СП 22.13330.2016 Свод правил «Основания зданий и Сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Исходные файлы не изменены.

При этом, эксперты в области проектирования пришли к однозначному выводу о том, что проектом разработано применение типа фундамента мелкого заглубления в виде облегченной монолитной плиты, выполненный в виде широкой монолитной ж/б ленты при условии обеспечения неизменности грунтов основания и их свойств, в том числе защита грунтов основания от переувлажнения. Используемая проектом конструкция фундамента допустима в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, объект расположен по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>, литер Т1-Т9. Площадь склада: 2 450 кв.м (далее - Складской комплекс).

Возражая против выводов экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект», а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что проектные решения приняты ООО «Эмпора групп» на основании проведенных инженерно-геологических изысканий ООО «Землеустройство-ДВ», в которых не рекомендуется использовать насыпной грунт в качестве естественного основания для фундаментов.

Вместе с тем, из заключения экспертизы от 16.08.2019 следует, что указанный вывод специалистов ООО «Землеустройство ДВ» носит рекомендательный характер, так как они не имеют полномочий, прав или обязанностей принимать технические проектные решения или воздействовать на  принятие таких решения, тогда как проектировщик обладает определенными профессиональными знаниями и навыками выполнения проектных работ с учетом предлагаемых исходных данных об имеющихся грунтах.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз и заключения специалиста,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о том, что проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений и эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о недопустимости устройства ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения просадки фундамента по объекту Складской комплекс эксперты ООО «ИКК «СтандартПроект» указали на то, что в процессе документального исследования хронологии строительства объекта установлен первый факт осадки здания после возведения фундаментов, каркаса, ограждающих конструкций зданий, выполнения не предусмотренных проектной и рабочей документацией работ по устройству подземных инженерных сетей теплоснабжения и канализации внутри зданий в июле - августе 2016 года.

До производства работ по устройству подземных инженерных сетей внутри здания в июле 2016 года осадка зданий не наблюдалась. И после работ по приведению конструкций каркаса зданий и верхней части фундаментов и полов к первоначальным геометрическим параметрам с 2017г. по 2019г.  осадка зданий не наблюдается.

Согласно отчету, выполненному ООО «Землеустройство-ДВ» в 2015 году, рекомендуется не подвергать котлованы и траншеи затоплению, а согласно отчету, выполненному ДВГУПС в 2016 году, следует защищать грунты оснований от переувлажнения, так как это приведет к изменению физико-механических характеристик грунтов, а переувлажненное состояние грунтов и возможность устойчивости склона при таких грунтах ДВГУПС не изучалось и не рассчитывалось.

Из материалов дела следует, что проектом ООО «Эмпора групп» предусмотрено  устройство фундаментов без мероприятий по усилению грунтов основания и склона при условиях эксплуатации описанных в отчете ДВГУПС в 2016 году и при условии уплотнения грунтов основания до коэффициента 0,95. Кроме того, указанным проектом в целях обеспечения безопасной многолетней эксплуатации зданий исключено устройство подземных инженерных сетей внутри здания, исключая вероятность увлажнения, размытия грунтов основания и, как следствие, изменение их физико-механических характеристик.

В этой связи в проекте, выполненном проектировщиком и в соответствии с рекомендациями отчетов инженерных изысканий ООО «Землеустройство-ДВ» и ДВГУПС, не были предусмотрены работы по устройству внутренних и наружных сетей. Разрешение на строительство получено на строительство холодного склада, без инженерных сетей.

Устройство траншей под коммуникации внутри зданий вдоль конструкции фундаментов нарушило прочностные характеристики грунтов оснований, в результате чего произошло смещение грунтов оснований из-под фундаментов в траншею, усугубив ситуацию не послойной обратной засыпкой и послойным уплотнением до проектного значения, а массовой засыпкой и подачей с избытком воды. Выполненные работы привели к нарушению влажностного состояния грунта и процессам по дестабилизации склона и появлению оползневых процессов в грунте основания, о возможности которых заказчика письменно предупреждал Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (письмо 01-45/19934 от 30.12.2015).

Эксперты указали, что игнорируя рекомендации СП 48.13330.2012 «Организация строительства» о привлечении при строительстве объектов капитального строительства строительного контроля в части авторского надзора, предприниматель (заказчик) производил работы без соблюдений требований СП, разработки проектной документации, необходимой при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций, без разработки технических решений о защите фундаментов и грунтов оснований, с учетом материалов инженерных изысканий.

В  результате на схемах подрядчиков ООО «Сантехстройсервис+» от 2016 года зафиксирован уровень неравномерной просадки фундамента, смещения его центральной части по оси К в сторону склона, что совпадает со схемами подрядчиков о трассах подземных коммуникаций. Характер деформации здания позволяет сделать вывод о возможном начале развития оползневого смещения склона, о возможности появления которого заявлено в представленном в материалы дела отчете по обследованию территории бывшего завода «Дальдизель».

Деформации фундаментов зданий привели к множественным дефектам полов, геометрическим изменениям рам каркасов зданий и появлению дефектов в ограждающих конструкциях.

Собственником объекта произведены работы по восстановлению конструкций фундамента, каркаса и ограждающих конструкций без разработки проектной документации по восстановлению аварийных конструкций здания.

Между тем, предпринимателем не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы. Отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы.

При осмотре объекта исследования экспертами установлено обетонирование поверх фундаментной ленты плиты дополнительного ж/б объема.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлена техническая исполнительная и проектная документация обоснования выполненных работ, таких как: бурение скважин внутри зданий глубиной до 2 метров и закачивание в них цементного раствора (данная работа выполнена без проектной документации, физическим лицом, не подтвердившим свою квалификацию на данный вид работ, не предоставлены для изучения экспертам допуски СРО к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). После стабилизации влажностного режима грунтов основания инфильтрацией, устройства полов и частичного ремонта отмостки как мероприятия защиты грунтов основания от переувлажнения, ситуация стабилизировалась и грунты опять включились в проектную работу.

Вместе с тем, мероприятия по укреплению склона для обеспечения его устойчивости и исключения возможных оползневых процессов заказчиком не предприняты. Бурение скважин с закачкой в них цементного раствора внутри комплекса возможно частично выполнило задачу укрепления нарушенного основания под зданием, но без необходимых мероприятий по укреплению склона не исключает возможности его деформации в более глубоких слоях.

Как отражено в экспертном заключении, выполненные мероприятия (бурение скважин и дополнительная нагрузка на верхние слои грунтов основания) не имеют технического обоснования в их необходимости на данном объекте.

При этом эксперты особо отметили, что фактическое нахождение подземных коммуникаций внутри зданий создает потенциальную опасность аварийного рецидива в случае их протечек. По оси К из здания выведены не проектные коммуникации для сброса вод по склону, что также не имеет под собой технического обоснования.

Совокупность установленных экспертами ООО «ИКК «СтандартПроект» выводов свидетельствует о том, что причиной возникновения просадки здания является недопустимая эксплуатация объекта, выполнение реконструкции объекта капитального строительства без разработки технических решений и соответствующих проектных решений.

Пояснения эксперта ФИО11, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции в части того, что после проведения работ по прокладке сетей ООО «Сантехстройсервис+» надлежащим образом уплотнило траншею под фундаментом, обоснованно не приняты судом, поскольку сам факт выполнения таких работ повлиял на прочность фундамента и дальнейшую деформацию здания. 

Доказательств выполнения таких работ на основании разработанной проектной документации, с учетом всех характеристик строящегося здания, геологических особенностей местности, а также возможности проведения таких работ без выполнения дополнительных работ по укреплению фундамента Складского комплекса, равно как и доказательств  обращения истца к проектировщику с требованием внести в проектную документацию изменения в части необходимости выполнения комплекса работ по устройству коммуникаций, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сантехстройсервис +» выполняло данные работы в соответствии с установленными стандартами для таких работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу указанных выше обстоятельств качество выполненных обществом работ по укладке инженерных сетей не имеет правового значения для настоящего спора, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о технологической возможности их проведения. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в частности, ненадлежащая эксплуатация собственником объекта строительства, несанкционированная реконструкция Складского комплекса, после которых здание стало проседать и разрушаться, что установлено судебной экспертизой, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между разработкой проектировщиком проектной документации, выполнением подрядчиком строительных работ и наступившими последствиями.

Из данных обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ООО «Эмпора групп» убытков, учитывая недоказанность  причинно-следственной связи между выполненными ответчиком проектными работами и наступившими последствиями,  выполнение на объекте работ, не предусмотренных проектной документацией, в отсутствие их согласования с проектировщиком, а также в отсутствие доказательств допущенных нарушений проектировщиком при разработке проектной документации.

Таким образом, при установленных по делу фактах и обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием с выводами судебной экспертизы. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не влияет на факт наступивших у истца убытков, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие соответствующей проектной документации могло бы установить возможность проведения таких технических работ. 

Довод жалобы о непринятии судом первой инстанции заключения специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 15.05.2017 № 106 и заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено выше, указанные заключения проведены без учета необходимых данных, в частности,  экспертом ФИО11 не проверялся расчет конструкций фундаментов ввиду отсутствия у эксперта специальных знаний, отчет, подготовленный ФБОУ ВПО «ДВГУПС», во внимание также не принимался. 

Указанное свидетельствует о том, что выводы эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о недопустимости устройства ленточного фундамента на имеющихся насыпных грунтах сделаны при неполном исследовании и не отвечает критерию объективности, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно руководствовался, наряду с иными доказательствами, выводами, содержащимися в заключении экспертизы ООО «ИКК «СтандартПроект» от 16.08.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исследования ФБОУ ВПО «ДВГУПС» проводилось для целей проверки устойчивости склона, в связи с чем правомерно не учтены в заключениях специалиста и эксперта, апелляционным судом отклоняется, поскольку для достижения указанной цели ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» проводились работы по определению физико-механических характеристик грунта, в том числе расположенного непосредственно под фундаментом, что не опровергнуто истцом.  На основании определенных ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» физико-механических характеристик грунта под фундаментом ООО «Эмпора групп» повторно осуществило расчет конструкций фундамента. При этом, повторный расчет привел к тем же результатам, что и первоначальный, в связи с чем изменения в ранее разработанную проектную документацию проектировщиком не вносились. 

Довод жалобы о наличии вины ООО «Эмпора групп» в нарушении последним при подготовке проектной документации строительных норм и правил опровергается выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО «ИКК «СтандартПроект». Материалами дела не подтверждено несоответствие проекта  Складского  комплекса строительным нормам и правилам, равно как не подтвержден неверный выбор проектного решения по устройству фундамента. 

Вывод эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о недопустимости устройства ленточного фундамента на имеющихся насыпных грунтах обоснован тем, что строительная площадка представляла собой свалку бытовых отходов, на которой строительство зданий III уровня ответственности запрещено. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие на строительной площадке свалки бытовых отходов, а согласно отчету ООО «Землеустройство-ДВ» - строительная площадка представлена грунтами с примесью бытовых отходов. 

Ссылка заявителя жалобы на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Землеустройство ДВ» от 2015 № 932 и невыполнение рекомендаций проектировщиком в части неиспользования насыпных грунтов в качестве естественных оснований под фундамент и по глубине заложения фундамента, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку разработанной ООО «Эмпора групп» проектной документацией предусмотрено уплотнение грунта до коэффициента 0,95, при этом основание грунта не являлось естественным. Аналогичные пояснения в части неестественного основания даны экспертом ООО «ИКК «СтандартПроект» ФИО12

Как следует из пояснений эксперта ФИО12, выбор проектного решения осуществляется проектировщиком с учетом двух факторов: установленных нормативных требований в области проектирования и разумности экономических показателей строительства. В рассматриваемом случае проектировщиком учтены результаты изысканий и выполнено проектное решение в виде плитного фундамента, соответствующее нормативным требованиям в области проектирования и являющееся экономически обоснованным. Нарушений в области проектирования по глубине заложения фундамента экспертом ФИО12 также не установлено. 

По указанным основаниям доводы жалобы о несоответствии глубины фундамента строительным правилам подлежат отклонению. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «АмурсСтройАльянс», являясь лицом, осуществляющим строительный контроль, и как профессиональный строитель, выходя на объект, имело представление о фактическом состоянии техногенного насыпного грунта и наличии в проектной документации типа фундамента и его несоответствующую глубину, также отклоняется. 

Надлежащих доказательств того, что просадка и деформация объекта возникли по причине глубины фундамента 0,6 м, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом из материалов дела следует, что истцу с начала строительства было известно о том, что грунт не однороден, в нем лежат покрышки от колес и прочий техногенный мусор, о чем свидетельствуют совещания, проводимые заказчиком, письмо ООО «Сантехстройсервис+», освидетельствование по инициативе истца представителями института.

Более того, в приложении №1 к договору №1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015 в видах работ указана планировка грунта под строящееся здание, устройство основания с уплотнением под фундамент здания, засыпка существующего котлована из-под старых автошин непросадочным грунтом.

Указанное свидетельствует о том, что истец заранее спланировал строительство здания именно на грунте, имеющем включения инородных предметов и автомобильных покрышек.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ обязанности по строительному контролю возлагаются на лицо, осуществляющее строительство, застройщика, технического заказчика, в то время как застройщиком и заказчиком применительно к рассматриваемому спору выступал истец. В этой связи ссылка жалобы на то, что ООО «АмурсСтройАльянс» являлось лицом, осуществляющим строительный контроль, безосновательна. 

Ссылка  заявителя жалобы на обильные дожди вплоть до опасных явлений  в период с 20.07.2016 по 31.08.2016, что явилось, по мнению заявителя, причиной самоуплотнения грунта и его просаживание, не опровергает выводы судебной экспертизы, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до приемки результата работ от ООО «АмурСтройАльянс» по договору №1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015, договору №2-ДЗЛ/ИП-05.16 от 12.05.2016, договору №07/01-16 от 01.07.2016 заказчик принял решение о проведении реконструкции здания посредством оснащения его сетями теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

Так, в экспертном заключении №27:23-013-А73-16704/2017-2019-01.01 от 16.08.2019 на странице 21 указано, что результатом строительно-монтажных работ является объект капитального строительства - одноэтажный складской комплекс с прилегающей территорией, объект состоит из зданий складского комплекса с встроенными административными помещениями, дворовой территорией с элементами благоустройства, наружными внутриплощадочными и внеплощадочными сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения (фекально-бытовой канализации), кроме того, при осмотре установлено обетонирование поверх фундаментной ленты плиты дополнительного ж/б объема.

Таким образом, в результате принятого заказчиком решения построено здание, отличное от того, на которое выдавалось разрешение на строительство, и выполнен проект ООО «Эмпора групп», имеющее иные, улучшенные характеристики. 

Поскольку решение о выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства без привлечения при строительстве строительного контроля в части авторского надзора, без соблюдений требований строительных правил, разработки проектной документации, необходимой при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций, без разработки технических решений о защите фундаментов и грунтов оснований, с учетом материалов инженерных изысканий, является коммерческим риском предпринимателя,  в связи с которым понесены затраты, заявленные как убытки, у суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.10.2019  по делу  № А73-16704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев