Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18181/23

13 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2023 г.  Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.  

 Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,  при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 88 403,63 руб., а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 3 536,15 руб.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1068,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец  выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП  по вине ответчика, повлекшем повреждение транспортного средства, которое было  застраховано истцом по КАСКО.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает с  предъявленными требованиями.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2020 16:00:00 по адресу: 

<

...> между домами № 5 и № 8 произошло  повреждение транспортного средства Hyundai Solaris, r/н У9270К777, путем падения дерева.  ТС принадлежит ФИО2.  

Факт повреждения зафиксирован в административном материале ГИБДД. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон  об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск  

своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств.  

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г/н  У9270К777 является предметом страхования по договору страхования транспортных  средств № 0079220-202074104/19-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие»  и ФИО2  

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении  страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой  выплаты.  

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие»  признало произошедшее ДТП страховым случаем и 13.08.2020 г. выплатило страховое  возмещение в размере 88403.63 руб.  

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные  убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей  главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным  ведением работ.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  

потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом  от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом  

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В описательной части искового заявления указано транспортное средство Hyundai  Solaris, г/н У927ОК7777.  

Однако к материалам дела приложены документы в отношении другого страхового  случая, а именно в отношении т/с MERCEDESBENZ E 200 4MATIC г/н 

<

***>.  

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2023  предложит истцу представить материалы о страховом случае в отношении транспортного  средства Hyundai Solaris ГН-У927ОК777, поскольку в материалы дела представлены другие  материалы в отношении другого страхового случая.  

Однако, на дату судебного заседания истцом не выполнено определение суда.  Надлежащие доказательства (материалы в отношении страхового случая, связанного с  транспортным средством Hyundai Solaris ГН-У927ОК77) в дело не представлены.  

 Суд рассмотрел дело по фактически имеющимся доказательствам.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко