ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34229/2020

Дело № А40-217577/17

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-217577/17 о признании недействительным договора поручительства № 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Союзный» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 09.12.2019

от ФИО3-А.- ФИО5 дов.от  25.02.2019

от к/у ООО КБ «Союзный» -  ФИО6 дов.от 21.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 161- 089-554 68, адрес: 117208, 

<

...>). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г. 

18.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании договора поручительства № 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенного между должником и ООО КБ «Союзный», недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. договор поручительства № 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Союзный», признан недействительным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Представители должника ФИО2 и кредитора ФИО3 поддержали доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

Представитель ООО КБ «Союзный» возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Союзный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 г. между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Тур Электро» заключен кредитный договор 

<

***>. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Тур Электро» по кредитному договору между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства от 20.08.2016 № 75/20-2016. 

ООО «Тур Электро» не исполнило обязательства по возврату кредита, вследствие чего у КБ «Союзный» (ООО) возникло право требования по возврату долга как к основному заемщику, так и к ФИО2 как к поручителю. 

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как он заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении и заключение договора направлено на уменьшение имущества должника без встречного предоставления. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства был заключен 20.08.2016, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки. 

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 

<

***>, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. 

В связи с неисполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга. 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб. 

При этом, ФИО2, находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком «Союзный» за исполнение обязательств ООО «Тур Электро» по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 г. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в ст. 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". 

Согласно указанной норме аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. 

Также аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк и должник отвечали критерию аффилированных лиц на момент совершения договора поручительства, учитывая, что на момент появления договора поручительства должник являлся участником Банка. 

Кроме того, должник входил в состав Правления Банка "Союзный" в качестве Заместителя Председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 г.), председателем кредитного комитета банка (по май 2017 г.) 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом аффилированности банка и должника, обстоятельства неплатежеспособности должника были известны банку не в момент вынесения решения суда общей юрисдикции, а гораздо раньше. 

Таким образом, банк безусловно обладал информацией о том, что уже на дату, указанную в договоре поручительства, должник не исполнял денежные обязательства в полном объеме. 

При этом, параллельно оспариваемому договору поручительства тем же днем (20.08.2016) Банк заключил группу договоров поручительства, по которым поручителем за третьих лиц становился не исполнявший денежные обязательства должник. 

Таким образом, банк не только обладал информацией о том, что у должника имеется задолженность, подтвержденная впоследствии Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (числом более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты банком во внимание. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 №Ф05-23965/2018 по другому аналогичному спору в рамках дела А40-217577/2017. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что Договор поручительства имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то есть подлежит признанию недействительной сделкой. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства № 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Союзный». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все      обстоятельства,      необходимые      для      признания      Договора поручительства недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В материалах настоящего обособленного спора имеются все доказательства, необходимые для признания Договора поручительства недействительным по специальным основаниям. 

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу № 2-5419/2017 с Должника была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 г., заключенному с ООО КБ «Союзный», в размере 19 046 114,52 руб.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства 20 августа 2016 года Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент выдачи спорого поручительства Должник находился в просрочке исполнения личных кредитных обязательств перед ООО КБ «Союзный», что следует из текста указанного выше решения Черемушкинского районного суда г Москвы.

Признак неплатежеспособности Должника по состоянию на «20» августа 2016 года установлен вступившими в законную силу судебными актами (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, 13.12.2019 и 25.05.2019).

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок являлся участником Банка «Союзный» с долей в уставном капитале 10,9887%, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу № А40-219875/2017.

 В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые договоры поручительства были заключены в отношении обязательств на общую сумму более 340 млн. руб. Очевидно, что столь внушительная сумма обязательств существенно повлияла на права других независимых кредиторов и привела к необоснованному увеличению объема требований к Должнику.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства наличия заинтересованности Банка по отношению к Должнику изложены выше.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 г.: «Судами установлено, что на дату заключения указанного договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, о чем банк при соблюдении должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать, поскольку по состоянию на 20.08.2016 г. у ФИО2 имелись неисполненные перед КБ «Союзный» (ООО) обязательства как заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 г.

Так, Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № 2-5419/2017 с ФИО2 в пользу КБ «Союзный» (ООО) взыскано 19 046 114,52 руб.

Более того, судами установлено, что ФИО2 является по отношению к КБ «Союзный» (ООО) заинтересованным лицом, поскольку входил в состав Правления Банка в качестве Заместителя Председателя Правления, являлся членном Совета директоров банка (с 2000 года), а также председателем кредитного комитета банка (по май 2017 года).»

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 г.: «Суды пришли к правильному выводу об осведомленности банка о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки; банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 г. между Банком и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с неисполнением кредитного договора кредитная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании долга. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу № 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

При этом, ФИО2, находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком за исполнение обязательств ООО «Элемент» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № 846 от 21.07.2015 г.»

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г. также указано: «Таким образом, банк не только обладал информацией о том, что у должника -имеется задолженность, подтвержденная впоследствии Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № 2- 5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (числом более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты банком во внимание.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что оспариваемая сделка имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.»

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для признания Договора поручительства недействительной сделкой по специальным основаниям, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В качестве доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности Должника Банк ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 «являлся единственным участником ООО Торговый Дом «Плазастоун» с активами за 2015 год в размере 104 млн. руб. и являлся бенефициаром еще в 5 компаниях». Кроме того, Банк указывает, что Должник являлся участником Банка и стоимость его доли при выходе из состава участников составила 119 млн. руб.

Между тем, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Закон о банкротстве позволяет наиболее точно установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу № 2-5419/2017 с Должника была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 г., заключенному с ООО КБ «Союзный», в размере 19 046 114,52 руб. (копия имеется в материалах дела). Указанным судебным актом установлено, что Должник прекратил расчеты с кредитором в лице Банка, то есть перестал исполнять свои денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доводы Банка о том, что ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с тем, что вступил в конфликт с другими участниками ООО КБ «Союзный», не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, наличие конфликта с кем бы то ни было не является основанием для признания Должника платежеспособным, поскольку правовое значение имеет факт прекращения расчетов с кредиторами. 

В апелляционной жалобе Банк ссылается также на то обстоятельство, что ФИО2 являлся участником ООО «Торговый дом «Плазастоун» с «активами за 2015 год в размере 104 млн. руб.».

Наличие активов у общества не свидетельствует о наличии активов у ее участника. В отношении ООО «Торговый дом «Плазастоун» было инициировано 5 (пять) исполнительных производств за 2017-2018 г. на общую сумму 311 700 490,48 руб., часть из которых завершены в связи с невозможностью установить наличие и местонахождение должника или его имущества.

Таким образом, утверждения Банка о том, что ООО «Торговый дом «Плазастоун» обладало какими-либо активами и о том, что активы общества свидетельствуют о наличии активов у его участника, судом не принимаются. Довод Банка о том, что Должник являлся бенефициаром в других 5 компаниях, надлежащим образом не доказан.

Должник являлся участником Банка и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу № А40-219875/2017 был исключен из числа участников с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 10,9887% (119 млн. руб.), однако указанное обязательство Банком по настоящее время не исполнено.

Учитывая, что денежные средства Должнику не выплачены, утверждения Банка о том, что Должник являлся платежеспособным в момент заключения спорных сделок (август 2016 года), также являются несостоятельными.

В качестве доказательства наличия экономической целесообразности при заключении оспариваемой сделки Банк ссылается на приговор по уголовному делу № 01-0161/2019 от 27.12.2019 г., поскольку по утверждению Банка в рамках данного уголовного дела устанавливалась взаимосвязь заемщиков и Должника.

Из открытых источников следует, что ни Банк, ни Должник не являются лицами, участвующими в деле № 01-0161/2019. Более того, указанный приговор не вступил в законную силу.

 Таким образом, Банк в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не доказал необходимость истребования судебного акта или взаимосвязь указанного доказательства для целей рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Должник не является заинтересованным лицом по отношению к заемщику, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно п. 9 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)           юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)           юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)           хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)           хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)           физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)           лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

• член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

• лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

• лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

• юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

• если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными   лицами           физического  лица,   осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

• лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

• юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

П. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

• руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

• лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

• лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

П. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Выше приведен перечень признаков, свидетельствующих о наличии заинтересованности между юридическими и (или) физическими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных выше признаков, которые свидетельствовали бы о наличии заинтересованности между Должником и заемщиками.

Согласно позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 г. по делу № А53-885/2014, в рамках дел о несостоятельности допустимо доказывание не только юридической, но и фактической заинтересованности. При этом, наличие признаков фактической заинтересованности должно быть также документально подтверждено, что не находит отражения в рамках настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. по делу № А55-10203/2014,   о   наличии   единого   хозяйственного   интереса   могут   свидетельствовать корпоративные связи, факты ведения взаимосвязанной и взаимозависимой деятельности, расходование полученных кредитных средств на осуществление совместной деятельности. При этом, ни одно из указанных обстоятельств не имело и не имеет место применительно к рассматриваемым взаимоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.11.2018 г., если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств,    подтвердив,    что    оно    соотносится    с    реальными    хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Учитывая аффилированность Банка и Должника (ФИО2 являлся участником ООО КБ «Союзный»), апеллянт обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорных обеспечительных сделок. В указанной ситуации невозможно раскрыть разумный экономический мотив заключения группы договоров поручительства, поскольку Должник к моменту заключения оспариваемых сделок (в один день было заключено 11 договоров поручительства на общую сумму более 340  млн. руб.) длительное время не исполнял свои личные обязательства перед Банком по кредитному договору.

Сам факт того, что Должник к моменту заключению оспариваемых сделок не исполнял свои обязательства перед Банком по кредитному договору на общую сумму 20 млн. руб., но при этом взял на себя обязательства в рамках обеспечительных сделок на сумму более 340 млн. руб., вызывает обоснованные сомнения в добросовестных мотивах заключения оспариваемых сделок.

Банк не представил в материалы дела ни одного документа, который содержит объяснение причины, по которой Договор поручительства мог бы считаться сделкой, имеющей разумную экономическую цель.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо установить соответствие обстоятельств совершения сделки презумпциям, которые определены Законом о банкротстве. Применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве такими презумпциями являются нахождение должника в состоянии неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленность кредитора о таком финансовом состоянии должника.

Вопрос о том, совершена ли оспариваемая сделка в обычной хозяйственной деятельности (о чем пытается говорить Банк) или является экстраординарной, не имеет какого-либо значения для разрешения требований по сделке, заявленных на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оба компонента, необходимых для признания Договора поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, были установлены судом первой инстанции.

На дату 20.08.2016 г. Должник отвечал нескольким признакам неплатежеспособности, установленным ст. 213.6 Закона о банкротстве, о которых Банку было безусловно известно.

При указанных обстоятельствах наличие признаков заинтересованности между Должником и заемщиками в отсутствие доказательств наличия разумных экономических мотивов совершения обеспечительных сделок не имеет правового значения, поскольку очевидно, что выбор подобной структуры позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-217577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора ГК "АСВ" - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева