Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75094/2018-104-535

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гамбург И.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮАО» 

о взыскании  1 994 069 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2019 г. № СП-34/2019Ю

от ответчика  – Пелевина Е.А. по дов. от 26.12.2018г. № 33-Д-1216/18 

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 806 785 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, пеней в размере 187 283 руб. 19 коп. за период с 11.11.2016 по 31.01.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Система ПЛЮС» взыскана задолженность в размере 1 806 785 руб. 85 коп., пени в размере 187 283 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 941 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 указано, что из материалов дела невозможно установить, в отношении каких помещений заявлены исковые требования. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.  

Проверив обоснованность ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица.

При новом рассмотрении суд установил следующее. 

Иск мотивирован наличием у ответчика непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, связанных с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома, в отношении принадлежащих ответчику помещений.

Ответчик иск не признал, дополнительных пояснений и документов относительно принадлежности спорных помещений суду не представил. 

Определениями от 17.05.2019 и 20.06.2019 суд предлагал ответчику предоставить документальное и правовое обоснование своих возражений с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019.

Однако представители ответчика никаких новых доказательств по существу предъявленных к ответчику требований не приставили, только устно пояснили о непризнании иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом - новостройкой по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, кopп. 3 (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77163000-003885 от 30.12.2011).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый №13-004152-5501-0148-00001-02).

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Инвестиционного контракта, при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Согласно Акту от 25.12.2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый № 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 № 1 и от 30.01.2012 № 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями,  объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>, корп. 1,2,3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы нежилые помещения общей площадью 1 860 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом,  орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации – города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации – Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения,  пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Истец неоднократно обращался в Департамент имущества города Москвы за предоставлением информации о нераспределенных площадях или распределении помещений для заключения договоров управления (исх. № 363 от 17.06.2014, № 639 от 15.10.2014, № 060 от 29.01.2015).

Ответчик не представил истцу информацию о распределении принадлежащих ему помещений для заключения договора управления или договора на предоставление бюджетной субсидии на содержание и отопление нераспределенных площадей.

С момента подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта ответчик становится правообладателем переданных нежилых помещений. Факт отсутствия регистрации права собственности на нежилые помещения не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на их содержание.

Во исполнение указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, суд предложил сторонам представить письменную позицию относительно вопроса об индивидуализации и конкретизации помещений, принадлежащих ответчику, относительно которых заявлены исковые требования.

Стороной истца в материалы дела представлен Адресный перечень нежилых нераспределенных помещений за 1 квартал 2019 года общей площадью 1 861,1 кв. м с экспликацией спорных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Также представителем истца пояснено, что указанный в иске номер помещения 627 имеет бухгалтерское назначение, учитывая длительное неоформление ответчиком прав на спорные нежилые помещения и отсутствие, в связи с этим, возможности применять какие либо иные, например, кадастровые номера согласно ЕГРП.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден и идентифицирован перечень конкретных помещений ответчика, задолженность по которым в части содержанию и несению расходов по жилищно-коммунальным услугам, предъявлена к взысканию в рамках данного спора истцом.

Обратного ответчиком не доказано. Как указывалось ранее, при этом при новом рассмотрении суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, и содержащих данные об ином перечне принадлежащих ответчику нежилых помещений, однако ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представил, сославшись на то, что обязанность по доказыванию ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

Вместе с тем, указанная норма возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Относительно довода ответчика о недоказанности исковых требований ввиду неустановления конкретных помещений, принадлежащих ответчику, суд полагает необходимым указать на то, что поскольку ответчик, как установлено судом при рассмотрении спора, не оформляет и не регистрирует право собственности на спорные нераспределенные помещения, установить принадлежать помещений ответчику путем обращения к Единому реестру прав на недвижимость у истца возможности не имеется.

При этом суд считает занятую ответчиком позицию по устному оспариванию предъявленных истцом требований и при непредставлении вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств в опровержение позиции истца не добросовестной.

Как установлено судом, ответчик фактически принял помещения от застройщика, застройщик по ним расходы не несёт, что влечет расходы истца, связанные с тепло-, водо- и электроснабжением помещений в доме. Поскольку все помещения в многоквартирном доме имеют единую систему поставки коммунальных услуг, у истца отсутствует техническая возможность не предоставлять эти услуги ответчику, а также каким-либо образом повлиять на ответчика по вопросу надлежащего оформления прав на спорное имущество в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора суд также полагает необходимым учесть правовую позицию по применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530, в котором Судебная коллегия исходила из того, что установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами обстоятельства, относящиеся к периоду, предшествующему спорному периоду и при неизменности фактических взаимоотношений между этими сторонами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении нового дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-5808/17-35-50 удовлетворен аналогичный иск к ответчику за период, предшествующий спорному периоду.

Какого-либо изменения с момента рассмотрения указанного дела фактических обстоятельств во взаимоотношениях сторон спора судом не установлено, в связи с чем суд применяет правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530.

Взысканная решением суда задолженность за предшествующий период оплачена ответчиком по исполнительному листу.

Названным решением по делу № А40-5808/17-35-50 также установлено, что в ответ на неоднократные обращения ООО «Система ПЛЮС» в письме исх.№ ДГИ-1-75600/14-1от 10.07.2014 ответчиком сообщил истцу, что «проводятся мероприятия по подготовке пакета документов в Управление Росреестра по Москве, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты недвижимости», в письме исх.№ 060 от 29.01.2015 ответчик сообщил истцу, что «прорабатывает возможность проведения мероприятий по постановке данных объектов на государственный кадастровый учет. 

В предоставлении информации по нераспределенным нежилым помещениям, находящимся в собственности Москвы, ответчик отказал, на основании полученного ответа ООО «Система ПЛЮС» обратилось в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и префектуру ЮАО, которые сообщили об отсутствии сведений о нераспределенных помещениях по указанному адресу (исх. от 15.05.2015 № 01-52-4448/5, от 10.03.2015 № СЛ02-212-6/15).

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком в настоящее время факта принадлежности помещений указанной площади признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица,  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капительный ремонт.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3,4 ст. 244 ГК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 №272-ПП возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по помещениям, находящимся в собственности Москвы, возложены на Префектуру ЮАО.

На основании п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» возложена функция получателя бюджетных средств, направленных на предоставление субсидий из городского бюджета».

Ответчик не оформил надлежащим образом имущественные отношения при приемке помещений от застройщика, не передал по ним сведения в Префектуру ЮАО. Префектура ЮАО не предоставила соответствующие сведения получателю бюджетных средств Дирекции Заказчика ЖКХиБ ЮАО. Дирекцией Заказчика ЖКХиБ ЮАО не сформирован годовой бюджет на возмещение расходов ответчика.

Протоколом от 07.07.2015 утверждены ставки обслуживания многоквартирного дома, условия договора управления, ответчик как собственник имущества обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений. Цена договора на момент подписания включает в себя:

- плата за жилищные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 37,00 руб./кв.м;

- плату за содержание машиномест в подземном паркинге в размере 42 руб./кв.м;

- плату за обеспечение безопасности мест общего пользования (охрану) в размере 12,5руб./кв.м;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды и отопление) помещения собственника и МОП по тарифам, установленным нормативными актами Правительства г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  актами приема передачи электрической энергии,  оказания услуг, платежными поручения, договорами на оказание услуг (выполнения работ),  договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу ч 7. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключеним случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией Департаментом не представлены. 

Таким образом, именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также  в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов  и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.       

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате  коммунальных услуг за спорный период не имеется.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем,  исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2016 по 31.01.2018 в размере 187 283 руб. 19 коп. Получение от истца счетов на оплату представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет пеней судом проверен и признан математически и методологическим верным. О применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 руб. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание квалифицированных консультационных юридических услуг и представлению интересов Заказчика в суде  №ДГИ-11-3-2018 от 11.01.2018, акты сдачи-приемки работ-услуг и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб. (расходные кассовые ордера № 7, № 8 от 12.01.2018)

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, суд находит возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 806 785 (один миллион восемьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп., пени в размере 187 283 (сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 941 (тридцать две тысячи девятьсот сорок один) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина