АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10212/2020

город Вологда

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» к Администрации города Кадникова о взыскании 135 985 руб. 75 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Кадникова (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 135 985 руб. 75 коп, из них:

по договору на выполнение работ от 06.02.2018 № 96/06/02/18 – 45 000 руб. основного долга, 6715 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по договору на выполнение работ от 23.04.2018 № 363/23/04/18 – 76 500 руб. основного долга, 7770 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ и статьи 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) представил контррасчет исковых требований, после перерыва в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела заявление о признании иска с учетом уточнения истцом исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 96/06/02/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию восьми земельных участков; результатом работ являются межевые планы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 45 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ.

Сторонами 07.05.2018 подписан акт выполненных работ № 950.

Кроме того, 23.04.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 363/23/04/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию семнадцати земельных участков; результатом работ являются межевые планы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 4500 руб. за один участок.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится до 31.03.2019.

Сторонами 01.06.2018 подписан акт выполненных работ № 1136.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договорам, в претензии потребовало у Администрации их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по договорам, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами (л.д. 35, 38).

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ. 

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 121 500 руб., из них: по договору № 96/06/02/18 – 45 000 руб., по договору № 363/23/04/18 – 76 500 руб.

Администрация доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представила, сумму задолженности признала. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в общей сумме 121 500 руб. подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 485 руб. 75 коп. по состоянию на 02.07.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, из них:

по договору № 96/06/02/18 – 6715 руб. 25 коп.;

по договору № 363/23/04/18 – 7770 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, совпадает с контррасчетом ответчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5183 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований и признанием ответчиком иска по настоящему делу с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1524 руб. (30 % от подлежащей уплате по иску государственной пошлины).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации города Кадникова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» 135 985 руб. 75 коп., из них: 121 500 руб. основного долга, 14 485 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1524 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3659 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 № 339.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева