АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1035/2024

г. Владивосток

12 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 марта 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 651 245 рублей 89 копеек неустойки по договору от 06.07.2021 № РТС225А210052 (Д),

без вызова сторон;

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее – ответчик, ООО «Семь Футов») о взыскании 651 245 рублей 89 копеек пени по договору 06.07.2021 № РТС225А210052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории  Владивостокского городского округа и Уссурийского городского округа.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 14.03.2024, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд  удовлетворил его и изготовил судебный акт в полном объеме.

Исковые требования истца мотивированы выполнением ответчиком работ по договору с просрочкой. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела суд установил следующее.

06.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС225А210052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Уссурийского городского округа (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

...> 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением №1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования. 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору).

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по адресу 

<

...> по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения до 01.10.2021, по ремонту системы холодного водоснабжения  до 01.11.2021, по ремонту системы канализации и водоотведения до 15.11.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

05.05.2022 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен и подписан сторонами без возражений акт приемки выполненных работ № 04-170/05 от 05.05.2022, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2022 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 651 245 рублей 89 копеек. 

Письмом от 06.09.2022 ответчик просил фонд аннулировать неустойку.

Письмом от 21.10.2022 истец повторно уведомил истца об оплате неустойки по договору в размере 651 245 рублей 89 копеек.

Поскольку требование о перечислении неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела установлено, что в Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по адресу 

<

...> по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения до 01.10.2021, по ремонту системы холодного водоснабжения  до 01.11.2021, по ремонту системы канализации и водоотведения до 15.11.2021.

Вместе с тем, работы были выполнены с нарушением срока, что подтверждается письмом о завершении работ на объекте от 03.03.2022, от 12.01.2022, направленных по электронной почте в адрес истца 03.03.2022 и 12.01.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом письма, а также входящей отметкой фонда с датой, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Довод ответчика о том, что им работы были выполнены в срок, о чем он известил истца письмом исх. 77 от 07.10.2021 судом отклоняется, поскольку доказательства направления и получения  данного письма истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о выполнении работ истец известил ответчика письмом  от 03.03.2022, направленным по электронной почте в адрес истца 03.03.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом письма, а также входящей отметкой

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения – 544 376 рублей 65 копеек, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения – 61 253 рубля 02 копейки, по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения -45 616 рублей 22 копейки.

Период просрочки по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения: с 02.10.2021 по 04.05.2022 - 215 дней.

Период просрочки по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения: с 02.11.2021 по 04.05.2022-184 дня.

Период просрочки по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения: с 16.11.2021 по 04.05.2022 - 170 дней.

В тоже время, учитывая уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 03.03.2022 № 01004-пд), а также с учетом уведомления об окончании работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения на объекте (вх. от 12.01.2022 №00095-пд), Заказчик посчитал возможным сократить количество дней просрочки по капитальному ремонту систем отопления и теплоснабжения на 62 дня, по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, канализации и водоотведения на 112 дней.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 12 по ул. Набережная в пгт. Восток, с учетом изложенных обстоятельств, составляет - 153 дня, системы холодного водоснабжения - 72 дня, системы канализации и водоотведения - 58 дней.

По информация Банка России ключевая ставка с 04.05.2022 по 26.05.2022 составляла 14 % годовых. 

Размер неустойки по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения составил 544 376 65 копеек (3 303 873,23x153 дней х14 % х 1/130).

Размер неустойки по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения  - 61 253 рубля 02 копейки (789 969,50x72 дня х14 % х 1/130).

Размер неустойки по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения – 45 616 рублей 22 копейки (730 308,91x58 дней х14% х 1/130).

Общая сумма неустойки составила 651 245 рублей 89 копеек.

Фондом при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения многоквартирного дома № 76А по ул. Верхнепортовая в г.Владивостоке правильно определен размер ключевой ставки, действующей на момент окончания исполнения ответчиком обязательства, с учетом  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, а также истцом учтен тот факт, что  уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте было получено 12.01.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет истца является арифметически верным.

В результате суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 651 245 рублей 89 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 235 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь Футов" в пользу  фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  235 000 рублей  неустойки, а также 16 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Плеханова Н.А.