405/2023-43528(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6885/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А47-19386/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу   № А47-19386/2019 об отказе в удовлетворении требования о перечислении  денежных средств в размере 50% от суммы реализации на открытых торгах  имущества (автомобиля).  

ФИО3 (далее - должник) 06.12.2019 (согласно  штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех  месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.  

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от  16.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в  отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.  

ФИО2 16.12.2021 (согласно отметке экспедиции  суда, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»)  обратилась в суда с ходатайством об обязании финансового управляющего  должника ФИО4 перечислить денежные средства ФИО2 в  размере 50% от суммы реализации имущества автомобиля LAND ROVER  DISCOVERY 4 VIN 

<

***> год выпуска 2014, принадлежащего  ФИО3 на открытых торгах.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023  суд определил: урегулировать разногласия между бывшей супругой должника  ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4. Отказать в удовлетворении требования об  обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО4 перечислить бывшей супруге должника ФИО2 денежных средств в размере 50% от суммы реализации на  

открытых торгах имущества (автомобиля), принадлежащего  ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  13.04.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент  подачи заявления о выплате 50% от суммы реализации имущества не  существовало определение о признании обязательств общими; имеется  судебный акт общей юрисдикции о разделе имущества, в котором  указано о выплате денежных средств за автомобиль; суд долго рассматривал  заявление о выплате, в связи с чем появились новые  обстоятельства, поэтому заявитель полагает, что судом не было соблюден  принцип беспристрастности и состязательности сторон.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.06.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 33598), который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  

составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания.  

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с  утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения  здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства  или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при  наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация  имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество  реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право  на выплату ему части средств от реализации общего имущества,  соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по  общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется  супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по  этим общим обязательствам.  

Согласно данным ЕФРСБ проводились торги имуществом должника, но  какая-либо сопоставимая по своим размерам с кредиторскими требованиями  ФИО5 сумма в конкурсную массу не поступала.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что может быть  погашена только незначительная часть от требований конкурсного кредитора  

ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов (34 686 780  руб. 82 коп.).  

Оснований для вывода, что весь совместный долг ФИО3 и  ФИО2 перед кредитором ФИО5 погашен, отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования об обязании финансового управляющего  имуществом должника ФИО4 перечислить бывшей супруге должника  ФИО2 денежных средств в размере 50% от суммы реализации на  открытых торгах имущества (автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN  

<

***>, год выпуска 2014), принадлежащего ФИО3  

Судебный акт о разделе имущества не применим к настоящему  обособленному спору, так как после вынесения решения суда появились новые  обстоятельства, которые не были и не могли быть учтены судом общей  юрисдикции.  

Так, определением Арбитрвжного суда Оренбургской области от  25.11.2022 суд признал обязательства должника ФИО3  перед конкурсным кредитором ФИО5,  вытекающие из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 686 780 руб. 82 коп.,  общими обязательствами должника ФИО3 и  ФИО2.  

При проведении торгов автомобиль был реализован по другой стоимости,  нежели был оценен при разделе имущества.  

Данные обстоятельства возникли после судебного акта, в связи с чем  судом ранее не была дана оценка данным обстоятельствам, поэтому при  разрешении вопроса о выплате суд должен учитывать судебный акт общей  юрисдикции с учетом новых обстоятельств, которые имеют существенное  значение.  

Судебная коллегия установила, что длительность обособленного спора  была связана с имеющиеся необходимостью в отложении судебного  разбирательства для предоставлении сторонами дополнительных доказательств.  

Состязательность выражалась в том, что все участники дела могли  предоставлять и предоставляли свои доказательства, а также свою позицию по  данному вопросу.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по  

делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева