Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45610/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187403, г Волхов, Ленинградская обл Волховский р-н, пр-кт Кировский 32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, 

<

...>. 2; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 117, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2011 № 28, земельного участка с кадастровым номером 47:12:0201009:12, площадью 49 659 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ст. Мурманские Ворота, д. 1, за период с 10 декабря 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 2 423 772, 97 руб., пени за период с 11 января 2015 года по 31 мая 2020 года, в размере 1 936 315, 88 руб., пени в размере 0,15% от суммы долга, с учетом его фактического погашения, за каждый день просрочки за период с 01.06.2020 года по день полного погашения суммы долга,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании договора №28, заключенного 05.12.2011 № 28 между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице начальника Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, недействительным и прекратить его действие с 19 марта 2018 года; взыскании неосновательного обогащения в сумме 890772,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98252,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,0123% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 01.09.2020 года по день полного погашения суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

при участии

- от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 15.01.2020);

- от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 19.07.2019);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2011 № 28, земельного участка с кадастровым номером 47:12:0201009:12, площадью 49 659 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ст. Мурманские Ворота, д. 1, за период с 10 декабря 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 2 423 772, 97 руб., пени за период с 11 января 2015 года по 31 мая 2020 года, в размере 1 936 315, 88 руб., пени в размере 0,15% от суммы долга, с учетом его фактического погашения, за каждый день просрочки за период с 01.06.2020 года по день полного погашения суммы долга.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 06.10.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании договора №28, заключенного 05.12.2011 № 28 между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице начальника Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, недействительным и прекратить его действие с 19 марта 2018 года; взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 772,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 252,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,0123% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 01.09.2020 года по день полного погашения суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика против первоначальных заявленных требований возражал, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05 декабря 2011 года между муниципальным образованием Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Октябрьской ДРП «Путьрем» ЦДРП ОАО РЖД (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с кадастровым номером 47:12:0201009:12, площадью 49 659 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская  область,  гор.  Волхов,  ст.   Мурманские  Ворота, 1,  под строительство объектов железнодорожного транспорта на срок до 01 декабря 2014 года.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды зарегистрировано за Ответчиком, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2020 № 47/000/796/2020-19.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК, пункта 5.2 Договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 2.4.3. Договора аренды Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (арендную плату).

Согласно пункту 3.6 Договора аренды Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца, согласно расчету являющийся неотъемлемой частью договора аренды (пункт.3.3 Договора аренды).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2018 года по 11 мая 2020 года составляет 2 423 772,97 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 18 февраля 2020г. № 509, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против указанных требований, общество просит суд признать договора №28 от 05.12.2011 недействительным и прекратить его действие с 19 марта 2018 года, полагая, что арендованный участок не существует с 2017 года, и взыскать неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 10 декабря 2018 года по 11 мая 2020 года составила 2 423 772,97 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора  в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 936 315,88 руб. за период с 11 января 2015 года по 31 мая 2020 года. Расчет проверен и принят судом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09. 

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Во встречном исковом заявлении общество сообщило об обращении в муниципальное образование с вопросом об уменьшении площади земельного участка, переданного по договору от 05.12.2011 г. №28.

Общество обратилось к Администрации письмом от 11.11.2014 г. № 803/Окт ДРП о рассмотрении вопроса о внесении изменений в существующий договор, путем уменьшения арендуемой площади соответственно занимаемым объекта.

Администрация рассмотрела вопрос и разъяснила Обществу дальнейшие действия в ответе от 09.12.2014 № 6150 согласно которому, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

С 10.12.2014 года до 2016 год Общество, не предпринимало ни каких действий по разделу и внесению изменений в существующий договор аренды.

В 2016 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании схемы раздела земельного участка.

В соответствии с направленной выпиской из протокола от 16.11.2016 № 46 следует, что после урегулирования вопроса по погашению задолженности по арендной плате и пени администрацией решено согласовать раздел земельного участка с КН 47:12:0201009:12.

После погашения основной задолженности по договору (последний платеж 19.12.2017) Общество Письмом от 25.01.2018 № 66 обратилось к Администрации о согласовании раздела земельного участка и утверждении схемы границ образованных земельных участков и сообщила о проведении межевания земельного участка с целью заключения договора аренды на земельный участок в 1.5. га.

На основании обращения Общества Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 19.03.2018 № 700 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Волховский муниципальный район, г. Волхов, ст. Мурманские Ворота, 1 площадью 15043 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:12:0201009:12 площадью 49659 кв.м с сохранением исходного в измененных границах. Земельный участок площадью 15043 кв.м 29 мая 2018 года был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 47:12:0201009:28.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела.

Письмом от 31.08.2020 № 2671/Окт ДРП общество обратилось в Комитет с целью заключения нового договора, на которое от 30.09.2020 № 9522 дан ответ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.04.2020 года на земельный участок с кадастровым номером 47:12:0201009:12 площадью 49659 кв.м зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды ОАО «РЖД» по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 28 от 05.12.2011 г.

Материалами дела подтверждается разделение земельного участка, но указанное действие не прекратило действие договора аренды № 28 и не сделало его ничтожным. Стороны не внесли изменения в договор, а общая площадь образованных земельных участков осталась неизменной.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания договора ничтожным, следовательно, неосновательного обогащения у арендодателя также не возникло.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен под строительство объектов железнодорожного транспорта. Между тем, доказательств регистрации прав на объекты недвижимости ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра ставки арендной платы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области задолженность, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с кадастровым номером 47:12:0201009:12 за период с 10 декабря 2018 года по 11 мая 2020 года в размере 2 423 772,97 руб., пени за период с 11 января 2015 года по 31 мая 2020 года в размере 1 936 315,88 руб., пени, начисленные на сумму задолженности  в размере 2 423 772,97 руб. по ставке 0,15% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 44 800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.