АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17895/2024

16 января 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

 Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,

комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск,

о признании права собственности на объект капитального строительства – «Материальный склад на территории производственно-складской базы» площадью 1 468,4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, расположенном в кадастровом квартале № 26:11:020141 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, 

<

...>, 

и по встречному исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – «Материальный склад на территории производственно-складской базы», площадью 1 468,4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, расположенным в кадастровом квартале 26:11:020141, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, 

<

...>;

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный объект недвижимости – «Материальный склад на территории производственно-складской базы», площадью 1 468,4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, расположенным в кадастровом квартале 26:11:020141, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителя администрации ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 № 1222/01-08, представителя комитета ФИО2 по доверенности от 19.07.2024 № 9, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края передано по подсудности дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Анатольевны (далее – истец, индивидуальный предприниматель) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация), комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет) о признании права собственности на объект недвижимости – «материальный склад на территории производственно-складской базы» площадью 1 468,4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, расположенном в кадастровом квартале № 26:11:020141 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, г. Михайловск, ул. Ленина, 162 А.

Определением суда от 12.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

19 декабря 2024 года от администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края поступило встречное исковое заявление о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – «материальный склад на территории производственно-складской базы», площадью 1 468,4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, расположенным в кадастровом квартале 26:11:020141, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, 

<

...>; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный объект недвижимости – «Материальный склад на территории производственно-складской базы», площадью 1 468,4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, расположенным в кадастровом квартале 26:11:020141, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, 

<

...>.

Определением суда от 19.12.2024 встречное исковое принято к производству.

В судебном заседании 19.12.2024 представитель администрации заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» и поставить перед экспертами следующие вопросы: является ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, объектом капитального строительства; соответствует ли данный объект градостроительным нормам и правилам; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данной постройки.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку судебная экспертиза по поставленным вопросам уже проведена экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2025 до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А. при участии в судебном заседании представителя администрации ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 № 1222/01-08, представителя комитета ФИО2 по доверенности от 19.07.2024 № 9, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.01.2024.

Представитель истца требования поддержал, просил признать право собственности на спорный объект.

Представитель администрации возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск о сносе самовольной постройки. Также представитель администрации поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза была проведена судом общей юрисдикции до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Рассмотрев ходатайство администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отклонил его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перед экспертами поставлены в том числе вопросы, по которым администрация просит назначить повторную судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5 от 15.07.2024 № 1111/8-2, № 1112/8-2.

На основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве единственного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы представителем администрации указано на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции до его передачи по подсудности в арбитражный суд, что само по себе в силу норм процессуального законодательства не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. 

Каких-либо доводов относительно наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в выводах экспертов представителем администрации не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, проведение судебной экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством может быть поручено исключительно государственным судебно-экспертным организациям.

На основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 судебная экспертиза была поручена и проведена экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», то есть единственной государственной судебно-экспертной организацией на территории Ставропольского края. По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 15.07.2024 № 1111/8-2, № 1112/8-2, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р государственной судебно-экспертной организацией, доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы администрацией не представлено, суд считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020141:6 площадью 20 161 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, с видом разрешенного использования «для размещения складов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 № 26-АИ 376876. 

ФИО1 указано, что ей за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6 был возведен объект капитального строительства - «материальный склад на территории производственно-складской базы» площадью 1 468,4 кв.м.

При осуществлении строительства ФИО1 04.09.2023 обратилась в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «материальный склад на территории производственно-складской базы» на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6.

В письме от 06.09.2023 № 3060 комитет сообщил ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку в результате осмотра 05.09.2023 было выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, возведенный при отсутствии разрешительной документации. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1, указывая на отсутствие у нее возможности легализации спорного объекта в административном порядке, обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что спорный объект возведен ФИО1 при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) либо содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В целях установления указанных обстоятельств по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект недвижимости «материальный склад на территории производственно-складской базы» площадью 1 468,4 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений и по каким критериям оно отнесено к таковым? Указать степень готовности, назначение и фактическое использование.

2. Соответствует ли объект недвижимости «материальный склад на территории производственно-складской базы» площадью 1 468,4 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, и его местоположение градостроительным нормам и правилам, параметрам застройки, планировке территории, правилам землепользования и застройки, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам?

3. Создает ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушает ли права и законные интересы граждан?

4. В случае выявления несоответствия возведенного объекта нормам и правилам, ответить на вопрос: возможно ли выполнение работ, с указанием их перечня, для приведения спорного объекта в соответствие, какие строительно-технические (иные) работы для этого нужно провести?

5. Имеется ли техническая возможность по сносу (демонтажу) исследуемого объекта без несоразмерного ущерба земельному участку, окружающей среде, близлежащим зданиям и сооружениям, соседним земельным участкам или иным объектам и лицам?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5 представлено заключение от 15.07.2024 № 1111/8-2, № 1112/8-2. В данном заключении экспертами сделаны следующие выводы:  

- объект «материальный склад на территории производственно-складской базы», площадью 1 468,4 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6, является объектом капитального строительства; на дату проведения экспертного осмотра фактическое использование исследуемого здания соответствует проектному - «материальный склад на территории производственно-складской базы», степень готовности – 100 %;

- строение находится на расстоянии от 3,58 до 20,05 м в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:6; объект соответствует градостроительным нормам, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки;

- сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан;

- несоответствий строительным нормам и правилам не имеется, в связи чем выполнение каких-либо строительных работ не требуется;

- техническая возможность по сносу (демонтажу) исследуемого объекта без нанесения несоразмерного ущерба земельному участку, окружающей среде, близлежащим зданиям, сооружениям, соседним зданиям и сооружениям, соседним земельным участкам или иным объектам определяется и рассчитывается на стадии проектирования на основании разработки проекта организации работ по демонтажу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 15.07.2024 № 1111/8-2, № 1112/8-2, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, до начала проведения судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

Каких-либо доказательств, опровергающих относимость, допустимость и достаточность экспертного заключения ответчики не представили, доводов, указывающих на недостаточную ясность или полноту заключения экспертов, наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов, не привели. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного судом из представленных в материалы доказательств, в том числе экспертного заключения от 15.07.2024 № 1111/8-2, № 1112/8-2 установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности ответчика; разрешенное использование земельного участка «для размещения складов» позволяет возведение на нем спорного объекта; данный объект является капитальным; объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше и разъяснено в пункте 39 Постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ; пункт 43 Постановления № 44). 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Приведенные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе относительно обращения ФИО1 04.09.2023 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения со стороны истца не имеется, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

Поскольку с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 15.07.2024 № 1111/8-2, № 1112/8-2, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объекта капитального строительства - «материальный склад на территории производственно-складской базы» вследствие его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суд считает, что исходя из принципа пропорциональности устранение последствия допущенного истцом нарушения в виде возведения спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство посредством сноса данного объекта несоразмерно самому нарушению, в связи с чем в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности ответчика, разрешенное использование земельного участка «для размещения складов» позволяет возведение на нем спорного объекта, согласно выводам заключения судебной экспертизы спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактов недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку не установлено, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект капитального строительства является правомерным и подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

Поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, расходы на оплату судебной экспертизы понесены в связи с рассмотрением первоначального иска, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края оставить без удовлетворения.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, право собственности на объект капитального строительства – «Материальный склад на территории производственно-складской базы» площадью 1 468,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020141:6 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, 

<

...>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, из федерального бюджета 54 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 18.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова