АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2428/2022

19 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "АгроСемена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 19.08.2021 № 3);

от ООО "Завод Агротехмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 10.03.2024);

от ООО "Агромиг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросемена» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А35-2428/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросемена" (далее - ООО "Агросемена", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Агротехмаш" (далее - ООО "Завод АТМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. в виде разницы между установленной ценой в договоре купли-продажи от 20.06.2019 N 125 и ценой по совершенной замещающей сделке по договору поставки от 19.03.2020 N 02/03/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 333 333 руб. 33 коп., а также 3 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 в удовлетворенной части исковых требований оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 310-ЭС23-24766 по делу N А35-2428/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Завод АгроТехМаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Агросемена" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод Агротехмаш" судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 314 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Агротехмаш" в пользу ООО "Агросемена" взысканы судебные расходы в размере 286 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции от 26.10.2023 отменено в части взыскания с ООО "Завод Агротехмаш" в пользу ООО "Агросемена" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 333 руб. и отказано в удовлетворении указанной части заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 99 333 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агросемена" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Завод Агротехмаш" судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 99 333 руб.

Представитель ООО "Завод Агротехмаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Агромиг" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункту 22).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 01/02-2022, акт от 18.09.2023 N 24, платежное поручение от 20.09.2023 N 1712), объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, сложности и характера рассмотренного спора, участие в судебных заседаниях, исследовав процессуальное поведение сторон, пришел к выводу о подтвержденности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 314 000 руб., и, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признал, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 000 руб. с указанием мотивированного расчета данной суммы.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в составе судебных издержек на оплату услуг представителя суммы      48 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку и направление запросов в ООО "Агромиг" и Торгово-промышленную палату Воронежской области, 8000 руб. за подготовку ходатайств о приобщении доказательств к судебным заседаниям 30.06.2022 и 12.09.2022, 6000 руб. за ознакомление с материалами дела (ходатайство от 08.09.2022), 24 000 руб. за подготовку ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856,  указал, что названные действия представителя являются техническими, не носят самостоятельного характера, не требуют юридической квалификации и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Апелляционный суд учел, что юридическая услуга по составлению иска и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела, направление ходатайств о приобщении доказательств, участии в судебном заседании путем использования технических средств, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены запросы истца в ООО "Агромиг" и Торгово-промышленную палату Воронежской области, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств никакой иной информации, каких-либо развернутых пояснений не содержат; из заявленных представителем ООО "Агросемена" четырех ходатайств об участии в судебных заседаниях апелляционного суда 21.04.2023 и 19.05.2023 одновременно как путем использования системы видеоконференц-связи, так и системы веб-конференции, судом было удовлетворено лишь ходатайство об участии в судебном заседании 19.05.2023 путем использования системы веб-конференции. При этом стоимость услуг за представительство в судебном заседании 21.04.2023 составила 30 000 руб. (увеличена в 2 раза в связи с выездом представителя за пределы Курской области), стоимость за представительство в судебном заседании 19.05.2023 составила 15 000 руб. (не отличается от стоимости услуг по участию в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции, проводимом в обычном режиме).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы, связанные с составлением названных ходатайств, направлением запросов и ознакомление с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу, ибо такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с критериями разумности и обоснованности судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд обосновано указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, понесенных за составление заявления о частичном отказе от исковых требований в размере 6000 руб., учитывая обстоятельства и основания заявления истцом отказа от части исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данный отказ заявлен истцом после предложения ему судом апелляционной инстанции 21.04.2023 уточнить свою правовую позицию по делу относительно взыскания в составе убытков по замещающей сделке суммы НДС, и в последствие заявленный отказ от исковых требований в части требований фактически был обусловлен неправомерным включением истцом в состав убытков по замещающей сделке была суммы НДС в размере 333 333,33 руб., что исключает отнесение названных судебных расходов на ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд обосновано указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в составе судебных издержек расходов, понесенных истцом понесенные на стадии исполнения решения суда, в связи с подготовкой заявления об изготовлении и высылке исполнительного листа в размере 6000 руб., а также с подготовкой заявления и предъявление исполнительного листа в банк к исполнению в размере 5000 руб., ввиду отсутствия оснований для отнесения данных действий к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках ведения дела в суде и отнесения к судебным издержкам, которые в силу положений статьи 110 АПК РФ могут быть взысканы с ответчика.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 303-ЭС21-13625, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 по делу N А51-897/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 по делу N А46-21433/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 по делу N А35-5546/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 310-ЭС22-8076(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и др.

Ссылка заявителя на то, что спорные расходы приняты как оказанные услуги заказчиком без замечаний, не может быть принята судом кассационной инстанции, определение разумности взыскиваемых судебных расходов является оценочной категорией, при этом, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно. 

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии определенной судом суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в рассматриваемом случае об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статей 49, 110, 150 АПК РФ, апелляционный суд, на основе исследования имеющихся в деле документов, проанализировав обстоятельства отказа истца от части иска при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции, установил, что в настоящем случае отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, а заявлен после предложения суда апелляционной инстанции об уточнении правовой позиции по делу относительно взыскания в составе убытков по замещающей сделке суммы НДС в размере 333 333,33 руб. и фактически был обусловлен согласием истца с неправомерным предъявлением указанной суммы к взысканию с ответчика, в связи с чем обосновано указал, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции подлежали удовлетворению частично с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, апелляционный суд учел, что правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов, понесенным заявителем на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 15 000 руб. применению не подлежат, поскольку в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба ООО "Завод Агротехмаш" на часть судебных актов, которой требования ООО "Агросемена" удовлетворены и данная жалоба оставлена без удовлетворения, ввиду чего судебные расходы ООО "Агросемена", связанные с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В данном случае выводы апелляционного суда в указанной части сделаны с учетом оснований заявления исковых требований в суде первой инстанции, обстоятельств и результатов рассмотрения спора по существу, учитывая причины заявления истцом в суде апелляционной инстанции отказа от части иска и размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия итогового судебного акта апелляционным судом по существу спора, результатов кассационного обжалования судебных актов, а также не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 20, 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом пропорционального распределения расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Завод Агротехмаш" в пользу ООО "Агросемена" судебных расходов в размере 186 667 руб., в связи с чем обосновано отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 333 руб. и отказал в удовлетворении указанной части заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены постановления в кассационном порядке в обжалуемой части. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А35-2428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3