АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1169/2018

г. Южно-Сахалинск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алроса- Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Шлюмберже Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 329 750 рублей 05 копеек задолженности за хранение груза, 59 098 рублей  69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алроса-Терминал» (далее – истец, АО «Алроса- Терминал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» (далее – ответчик, ООО  «Шлюмберже Восток») с указанным исковым заявлением.  

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 27.12.2012 был  заключен договор № 03-ОП на погрузочно-разгрузочные работы сроком до 31.12.2013.  По условиям договора, ответчик отгружает по железной дороге, а истец принимает  груз, осуществляет раскредитовку, выгрузку и хранение. В период ноябрь – декабрь  

2012 на склад истца ответчиком были доставлены химические реагенты. На территории  склада 12.08.2013 произошел пожар, в результате которого химические реагенты были  частично повреждены и уничтожены. На протяжении 2014 и 2015 годов между  сторонами шли судебные слушания по вопросу возмещения вреда, большая часть груза  была вывезена со склада, однако его часть продолжала оставаться на складе. В  последующем оставшаяся часть груза была вывезена со склада 24.02.2016. Поскольку  истец осуществлял хранение в силу ранее возникших договорных отношений с  ответчиком и не мог отказаться от дальнейшего хранения, с учетом специфики  хранимого имущества, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком, в связи с  чем, 07.09.2017 ответчику была направлены претензия с требованием об оплате  хранения. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.03.2018 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле  доказательств.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд  определением от 06.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2018.  

Определением суда от 16.05.2018 суд назначил дело к рассмотрению по существу  на 07.06.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен  перерыв до 09.06.2018.  

Определением суда от 03.08.2018 судебное разбирательство было отложено на  27.08.2018. Указанным определением в порядке статьи 66 АПК РФ, от ответчика  истребован договор на переработку груза от 11.06.2008 № 44-ОП и дополнительные  соглашения к нему.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик  определение суда от 03.08.2018 не исполнил, документы не представил.  

В отзыве на иск ответчик указал, что груз, плату за хранение которого требует  взыскать истец, был передан на хранение 19.11.2012 в рамках исполнения сторонами  обязанностей по договору от 11.06.2008 № 44. Договор от 27.12.2012 № 03-ОП был  заключен без привязки к уже существующим отношениям сторон по хранению груза,  

переданного на хранение 19.11.2012. Согласно пункту 10.1 указанного договора (с  учетом дополнительного соглашения от 23.01.2012 № 5) договор действует до  31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного их выполнения. При этом, по  мнению ответчика, в договоре нет положений, что после окончания срока его действия,  обязательства сторон не прекращаются. Кроме того, цена по договору согласована  протоколом и установлена дополнительным соглашением № 5 к договору, иных  соглашений об изменении цены между сторонами согласовано не было.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (клиент) был заключен договор № 03-ОП на погрузо-разгрузочные работы  (далее – договор).  

По условиям договора, исполнитель оказывает, а клиент принимает и оплачивает  следующие услуги: клиент отгружает по железной дороге по коду исполнителя, а  исполнитель принимает тарно-штучные грузы (в том числе, технику) клиента в свой  адрес и осуществляет: раскредитовку транспортных документов, выгрузку груза  (контейнеров) из вагонов (или с платформ), выгрузку с автомобильного или водного  транспорта, хранение груза на складе накопления, отгрузку грузов на автомобильный  или водный транспорт (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по перевалке, хранению  груза определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены  (Приложение № 1) и ориентировочным расчетом (Приложение № 2).  

Согласно пункту 9.1 договора, срок его действия установлен с момента его  подписания и до 31.12.2013, в части взаиморасчетов – до полного их выполнения.  

В ноябре – декабре 2012 года на территорию склада истца был доставлен груз  ответчика – химические реагенты. В последующем – 12.08.2013 на территории склада  произошел пожар, в результате которого химические реагенты были частично  повреждены и уничтожены.  

ООО «Шлюмберже Восток» обратилось с иском в суд о взыскании с АО «Алроса  Терминал» ущерба, причинного повреждением в размере 22 334 216 рублей 75 копеек.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 по делу № А19- 4399/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Алроса- Терминал» в пользу ООО «Шлюмберже Восток» взысканы убытки в размере 3 828 557  рублей 54 копейки.  

Как указывает истец, на протяжении 2014 – 2015 годов ответчик вывез большую  часть груза со склада истца, при этом ответчик отказывался признавать часть  оставшегося груза (12 тонн – реагентов U066 и D154) пригодным и не забирало его с  территории истца.  

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным решением суда по результатам  судебной экспертизы установлено, что химические реагенты пригодны для  использования. Однако химические реагенты были вывезены ответчиком со склада  истца только 24.06.2016, что подтверждается расходной накладной № 408а и  доверенностью № 27-16-ирк представителя ООО «Шлюмберже Восток» на получение  материальных ценностей от истца.  

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена плата за хранение  материальных ценностей за период с 01.01.2013 по 24.02.2016 года в размере 329 750  рублей 05 копеек.  

Истец 07.09.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги  по хранению. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив условия заключенного сторонами договора от 27.12.2012 № 03-ОП, суд  установил, что данный договор является смешанным, содержащим, в частности,  элементы договоров оказания услуг и хранения. Вместе с тем, учитывая, что истцом к  взысканию предъявлена задолженность за услуги хранения, к спорным отношениям  подлежат применению соответственно нормы по хранению, содержащиеся в главе 47  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее  поклажедателем.  

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся  на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю  соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется  и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

Задолженность ответчика по хранению груза подтверждена материалами дела.  

Довод ответчика о том, что груз был передан на хранение в рамках договора от  11.06.2008 № 44 по иным согласованным расценкам, судом не принимается по  следующим основаниям.  

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, груз поступил на территорию  истца в рамках действия договора от 11.06.2008 № 44, однако указанный договор  прекратил свое действие 31.12.2012, кроме отношений по расчетам. Задолженность,  указанная в иске была рассчитана с 2013 года в период действия договора от 27.12.2012   № 03-ОП, устанавливающего размер оплаты за хранение. Задолженность за хранение за  2013 составила 45 558 рублей 24 копеек из расчета тарифа – 8,72 рублей/тн/сутки; с  01.01.2013 – 10,25 рублей/тн./сутки.  

Договор от 27.12.2012 № 03-ОП прекратил свое действие 31.12.2013 и с  01.01.2014 правоотношения между сторонами после истечения срока договора,  является для ответчика неосновательным обогащением.  

Определением от 03.08.2018 судом от ответчика были истребованы документы, на  которые ответчика ссылался в собственных возражениях, в частности, договор № 44- ОП на переработку груза от 11.06.2008 и дополнительные соглашения к нему.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Вместе с тем, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил документов в  обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление.  

Истец рассчитал размер платы за хранение в соответствии с приказами  генерального директора АО «Алроса-Терминал» от 12.10.2012 № 114п/п, от 01.10.2013   № 120п/п, от 16.10.2013 № 126 п/п, от 24.09.2014 № 153п/п, от 26.08.2015 № 198п/п.  

за 2014 год задолженность ответчика составила 115 184 рубля 52 копейки (с  01.01.2014 – тариф 12,75 руб./тн./сутки; с 01.04.2014 – 25, 50 руб./тн./сутки);  

за 2015 год – 144 973 рубля 62 копейки (тариф 28,05 руб./тр./сутки); 

за 2016 год – 24 033 рубля 77 копеек (тариф 30,83 руб./тн./сутки) – до 24.02.2016.  

Факт осуществления хранения истцом имущества ответчика подтверждается  решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4399/2014 от  07.05.2015 и документами по возврату химических реагентов, кроме того, ответчиком  не оспаривается.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности  по хранению не представил, в связи с чем, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Помимо суммы основного долга, истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика 59 098 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.02.2016 по 19.02.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом и признан арифметически верным.  

Возражений относительно расчета исковых требований и процентов за  пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не заявлено.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца в  полном объеме и взыскивает с ответчика 329 750 рублей 05 копеек задолженности за  хранение груза, 59 098 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о  распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).  

С учетом выводов суда, расходы по государственной пошлине, в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная платежным поручением от 31.01.2018 № 227  государственная пошлина в размере 53 рублей, подлежит возврату истцу.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» в  пользу акционерного общества «Алроса-Терминал» 329 750 рублей 05 копеек  задолженности за хранение груза, 59 098 рублей 69 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 10 777 рублей в возмещение расходов, понесенных на  уплату государственной пошлины, всего 399 625 рублей 74 копейки.  

Возвратить акционерному обществу «Алроса-Терминал» 53 рубля  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  31.01.2018 № 227, выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев