АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2023 годаДело № А53-45372/22

Резолютивная часть решения объявлена   «06»апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «13» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлолом-05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 147 880 руб.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлолом-05» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее - ответчик) о взыскании 2 147 880 руб. неосновательного обогащения.

22.03.2023 от представителя ООО «Металлолом-05»  в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании). 

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя

03.04.2023 судом обеспечено техническое подключение с использованием системы web-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ. Представитель ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме web-конференции удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заедании, состоявшемся 03.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.04.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021  (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) по делу № А41-63016/21 ООО «Метталлом-05» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141804, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 394036, 

<

...> этаж) - член Союза АУ "СРО СС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. А).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метталлом-05» установлено, что с расчетного счета должника перечислялись на счет ООО «Авангард» денежные средства 16.03.2020  в размере 659 000 руб.; 16.03.2020 в размере 370 000 руб.; 17.03.2020 в размере 245 000 руб.; 17.03.2020. Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом сводной выпиской по счетам ООО «Металлолом-05».

Как указывает истец, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Метталлом-05» отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО «Авангард»  (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Поскольку у ООО «Авангард» отсутствовали основания для получения денежных средств (ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений), перечисленные денежные средства в общем размере 2 147 880,00 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Авангард» и подлежат возврату ООО «Металлом-05».

Конкурсным управляющим был направлен Запрос (претензия) № П-7 от 22.06.2022 г. ООО «Авангард»  с просьбой предоставить первичные документы и информацию о финансово-экономических отношениях между ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Метталлом-05» (ИНН 

<

***>), в противном случае вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается чеком об отправке претензии.

Как указывает истец, ответ на запрос (претензию) в установленный срок не поступил, письмо вернулось адресату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта неосновательного обогащения истцом представлена сводная выписка движения денежных средств по счетам.

 В свою очередь, ответчиком, в материалы дела представлен договор от 09.01.2020 № 09/01-2020-2 заключенный между ООО «Метталлом-05» и ООО «Авангард».

В рамках заключенного договора ООО «Авангард» приняло на себя обязательство поставит ООО «Металлолом-05» лом цветных металлов по ценам, установленным сторонами в приложении к договору.

Согласно условиям договора (п. 4.2), оплата за поставленный товар производится в течении 30 банковских дней на расчетный счет Поставщика.

13.03.2020 ООО «Авангард» произвело в адрес ООО «Металлолом - 05» поставку лома меди, весом 5 805 тонн на сумму 2 147 880 рублей.

Поставка товара подтверждается следующими документами:

- Приемосдаточным Актом № 1 от 13.03.2020, подписанного сторонами;

- Спецификацией № 171 от 13.03.2020, подписанной сторонами;

- Счетом-фактуры № 171 от 13.03.2020.,

- Товарно-транспортной накладной № 171 от 13.03.2020, согласно которой товар был получен 13.03.2020.

ООО «Авангард» отразило сделку - отгрузку товара ООО «Металлолом - 05» в книге покупок и продаж.

По окончанию первого квартала между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

28.04 2020 ООО «Авангард» подало налоговую декларацию но налогу НДС за первый квартал 2020 г., в которой отражена сделка с ООО «Металлолом -05».

Налоговый орган провел проверку и не выявил нарушений действующего законодательства об исчислении и уплаты налогов.

В последующем в связи с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Металлолм-05» в адрес ООО «Авангард» от ИФНС России № 10 по г. Москвы 25.08.2022 г., а также от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области 29.08.2022 г. поступили запросы о предоставлении информации и документов. ООО «Авангард» предоставило исчерпывающую информацию и копии первичных документов. Документы прошли проверку.

Таким образом, между ООО «Авангард» и ООО «Металлолом-05» был заключен договор, который сторонами был исполнен. Стороны не имели друг к другу претензий по поставки и по оплате товара. ООО «Авангард» получило от ООО «Металлолом-05» денежные средства в размере 2 147 880 рублей за поставку товара как контрагент, добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о получении ООО «Авангард» денежных средств в размере 2 147 880 руб. от ООО «Металлолом-05» в качестве неосновательными обогащения, являются необоснованными и опровергаются документами первичного бухгалтерского учета.

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил.

В силу изложенного суд находит, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки товара и исполнении договорных обязательств, при этом истцом данный факт не опровергнут документально.

С учетом приведенной выше позиции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 880 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            33 739 рублей подлежат отнесению на истца с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлолом-05» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 739 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук