АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7034/2023

г. Архангельск

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320290100025201; ИНН 

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область)

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100012842; ИНН 

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область)

о взыскании 24 814 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Вельского городского потребительского общества (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305290700500414; ИНН 

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности № 3/2023 от 01.01.2023,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – 1-й ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 80 824 руб. 61 коп., в том числе 66 411 руб. 29 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 07.09.2020 по 28.02.2023, 14 413 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 15.05.2023, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – 2-й ответчик, ИП ФИО3), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вельское городское потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью «Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просит взыскать 24 814 руб. 03 коп., из них: с ИП ФИО2 3 283 руб. 79 коп., в том числе 2 860 руб. 86 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.11.2022 по 28.02.2023, 422 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 18.08.2023; с ИП ФИО3 21 530 руб. 24 коп., в том числе 17 482 руб. 12 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.10.2021 по 28.02.2023, 4 048 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 18.08.2023; разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с ответчиков.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах от 16.10.2023 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сообщили, что не возражают в отношении удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 2 860 руб. 86 коп. и 17 482 руб. 11 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований просят отказать.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчики не обратились с соответствующей заявкой, Общество полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с ответчиками на условиях типового договора в соответствии с Правилами 1156.

По утверждению истца, он в период с 07.09.2020 по 28.02.2023 осуществлял вывоз ТКО от объектов, расположенных в г. Вельске Архангельской области по адресам: ул.Гагарина, дом 44, ул. Дзержинского, дом 139, ул. Фефилова, дом 3, корп. 1 (магазин разливных напитков «Косоухофф»).

13.03.2023 истцом был составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО от вышеуказанных объектов.

Претензией от 12.04.2023 № 11616/04-23 истец потребовал у 1-го ответчика оплатить долг за оказанные в период с 01.09.2020 по 28.02.2023 услуги и неустойку.

Неисполнение 1-м ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервис». Арендатором нежилого помещения площадью 67 кв.м в указанном здании в период с 01.10.2021 по 27.07.2023 являлся ИП ФИО3 на основании договора аренды № 130 от 01.10.2021.

 Нежилое здание, магазин-пристройка к жилому дому № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4. Арендатором нежилого помещения площадью 56,7 кв.м в указанном здании в период с 01.07.2021 по 11.05.2023 являлся ИП ФИО3 на основании договоров аренды № 2 от 01.07.2021, № 2 от 02.06.2022.

Нежилое помещение площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Вельского городского потребительского общества. Арендатором данного помещения с 01.11.2022 является ИП ФИО2 на основании договора аренды № 38 от 01.11.2022.

С учетом представленных в материалы дела сведений истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 и об уточнении исковых требований. По расчету истца задолженность 1-го ответчика составляет                 2 860 руб. 86 коп., задолженность 2-го ответчика составляет 17 482 руб. 11 коп.

ИП ФИО2 заявил о признании иска в части взыскания 2 860 руб. 86 коп. долга. ИП ФИО3 заявил о признании иска в части взыскания 17 482 руб. 11 коп. долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Признание ответчиками исковых требований о взыскании долга принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявления о частичном признании иска, проверены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом признания их ответчиками.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 422 руб. 93 коп. за период с 13.12.2022 по 18.08.2023 с ИП ФИО2 и в размере 4 048 руб. 12 коп. за период с 11.11.2021 по 18.08.2023 с ИП ФИО3

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом, признаны арифметически верными и соответствующими приведенным нормам права. 

Расчеты произведены с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, действующей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки в отношении ИП ФИО3 не включен. 

Ответчики данные расчеты не оспорили, контррасчет неустойки не представили. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 422 руб. 93 коп. с ИП ФИО2 и в размере 4 048 руб. 12 коп. с ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком возврату истцу из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на стимулирование сторон к примирительным процедурам, то она также подлежит применению и в случае частичного признания иска ответчиками. Взысканию в федеральный бюджет не подлежит 70 % государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиками, в данном случае в отношении 1-го ответчика – на 2 860 руб. 86 коп., что составит 1 219 руб., в отношении 2-го ответчика – на 17 482 руб. 12 коп., что составит 1 137 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 руб. относятся на 1-го ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. относятся на 2-го ответчика. Государственная пошлина в размере 1 589 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) 3 283 руб. 79 коп., в том числе: 2 860 руб. 86 коп. долга, 422 руб. 93 коп. неустойки, а также 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) 21 530 руб. 24 коп.,   в том числе: 17 482 руб. 12 коп. долга, 4 048 руб. 12 коп. неустойки, а также 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 589 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 8611 от 15.06.2023

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова