﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6315/18 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело № А07-32833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А07-32833/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром нефтехим Салават» – Волгин О.А. (доверенность от 01.10.2016 № 028-44-0-31.12.2019-Д), Махмутов А.Ф. (доверенностьот 22.01.2019 № 028-09-0-31.12.2019-Д), Южаков В.Б. (доверенность от 27.04.2018 № 028-75-1-31.12.2019-Д), Иванов А.С. (доверенность от 29.05.2019 № 028-44-0-31.12.2022-Д), Евсюков Р.О. (доверенность от 23.01.2019 № 028-10-0-31.12.2019-Д);

открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество «Красцветмет») – Сазонцев Р.С. (доверенность от 20.12.2018 № 80-69/356). 

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» (далее – общество «ПЗЦМ-Втормет») в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм; установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп.; взыскании 51 358 333 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества «ПЗЦМ-Втормет» Боравченков Алексей Александрович. 

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований в части обязания общества «ПЗЦМ-Втормет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм, платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм; установлении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп. отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	В ходе рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции общество «Красцветмет» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.03.2018, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 названная  апелляционная жалоба общества «Красцветмет» принята к производству. 

От общества «Красцветмет» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о фальсификации представленных обществом «Газпром нефтехим Салават» доказательств – паспортов-расчетов.

Определением от 13.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Красцветмет», акционерное общество «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза», акционерное общество «Приокский завод цветных металлов», акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод». 

Обществом «Красцветмет» заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-145780/2016 требования общества «Газпром нефтехим Салават» о включении в реестр требований кредиторов общества «ПЗЦМ-Втормет» задолженности в сумме 979 290 58 руб. 36 коп. В обоснование названного ходатайства общество «Красцветмет» указало, что по данным делам могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, в том числе в части установления факта и объема переданных драгоценных металлов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 16.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) производство по настоящему делу приостановлено до решения вопроса о включении требований общества «Газпром нефтехим Салават» в реестр требований кредиторов общества «ПЗЦМ-Втормет» в рамках дела № А40-145780/2016 и вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават» просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку обжалуемое определение не содержит обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до решения вопроса о включении требований общества «Газпром нефтехим Салават» в реестр требований кредиторов общества с «ПЗЦМ-Втормет» в рамках дела № А40-145780/2016.

По мнению заявителя, исходя из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по данному делу, суд округа подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции в части реальности отношений по хранению, соответственно, факт передачи драгметаллов должнику установлен в рамках данного дела. 

Как указывает заявитель, Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-145780/2016, в постановлении от 27.11.2018 не ставил под сомнение факт передачи драгметаллов хранителю, усмотрел лишь необходимость установить дату их передачи (в 2016 году либо в 2014 году).

При новом рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-145780/2016 Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 отложил рассмотрение заявления общества «Газпром нефтехим Салават» на 14.05.2019, 

обязав участников названного дела представить результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.3018 по делу № А07-32833/2017.

Как указывает заявитель, при вынесении обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не учтено, что данное дело инициировано ранее обособленного спора в рамках дела № А40-145780/2016. Так, производство по делу № А07-32833/2017 возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.10.2017, тогда как заявление о включении требований общества «Газпром нефтехим Салават» в реестр требований кредиторов общества «ПЗЦМ-Втормет» принято к производству Арбитражным судом города Москвы лишь 01.02.2018.

Приостановление производства по данному делу, находящемуся в суде апелляционной инстанции и практически полностью готовому к разрешению, до решения вопроса о включении требований общества «Газпром нефтехим Салават» в реестр требований кредиторов общества «ПЗЦМ-Втормет» (дело № А40-145780/2016), в рамках которого еще не собраны все необходимые и достаточные доказательства, не отвечает принципу разрешения спора в разумный срок и нарушает принцип процессуальной экономии, влечет затягивание разрешения спора. Определение о приостановлении производства по данному делу фактически нивелирует смысл обращения общества «Газпром нефтехим Салават» с иском об истребовании у общества «ПЗЦМ-Втормет» драгметаллов в натуре. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Красцветмет» просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела№ А07-32833/2017 общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества «ПЗЦМ-Втормет» возвратить драгоценные металлы; установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп.; взыскании 51 358 333 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-145780/2016 в отношении общества «ПЗЦМ-Втормет» открыта процедура наблюдения. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2018 поступило требование общества «Газпром нефтехим Салават» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 979 290 258 руб. 36 коп. 

В рамках названного обособленного спора общество «Газпром нефтехим Салават», ссылаясь на невозможность возврата поклажедателю драгоценных металлов в натуре, потребовало денежного возмещения в размере их стоимости, составляющей 870 480 229 руб. 66 коп., а также 108 810 028 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора хранения от 31.12.2016 № 067-23765-738.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-145780/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, производство по требованию общества «Газпром нефтехим Салават» к должнику обществу «ПЗЦМ-Втормет» в размере 979 290 258 руб. 36 коп. прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-145780/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из определения об отложении судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145780/16 в судебном заседании представитель общества «Газпром нефтехим Салават» заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.3018 по делу № А07-32833/2017. Представитель общества «Красцветмет» возражал относительно названного ходатайства о приостановлении производства. В резолютивной части названного определения  суд указал на необходимость представления к следующему судебному заседанию результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.3018 по делу № А07-32833/2017.

Удовлетворяя ходатайство общества «Красцветмет» и приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для определения обоснованности заявленных исковых требований общества «Газпром нефтехим Салават» о возвращении драгоценных металлов в рамках настоящего дела, а также для определения правомерности заявления общества «Газпром нефтехим Салават» о включении в реестр требований кредиторов общества «ПЗЦМ-Втормет» требований о взыскании стоимости драгоценных металлов в денежном выражении в рамках дела № А40-145780/2016, подлежат установлению одни и те же обстоятельства – факт передачи обществом «Газпром нефтехим Салават» обществу «ПЗЦМ-Втормет» драгоценных металлов, их объем, факт нахождения драгоценных металлов у должника в настоящее время. Данные обстоятельства подлежат установлению в деле о банкротстве общества «ПЗЦМ-Втормет» с применением при их установлении повышенного стандарта доказывания. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о невозможности правильного рассмотрения настоящего дела до решения вопроса о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» в рамках дела № А40-145780/2016 и вступления судебного акта в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, не обосновал невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения обособленного спора в рамках дела № А40-145780/2016, не указал обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и без установления которых указанным судебным актом невозможно разрешить настоящий спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи обществом «Газпром нефтехим Салават» обществу «ПЗЦМ-Втормет» драгоценных металлов, их объем, а также факт нахождения драгоценных металлов у должника в настоящее время должны быть установлены в рамках дела о банкротстве «ПЗЦМ-Втормет» с применением повышенного стандарта доказывания.

При этом в ходе повторного рассмотрения данного спора суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, фактически следуя повышенному стандарту доказывания, привлек к участию в деле не только непосредственно хранителя и поклажедателя, но и всех иных возможных участников отношений, а также кредитора ответчика (общество «Красцветмет»), истребовал по ходатайству общества «Красцветмет» документы от аффинажных заводов, общества «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза».

Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о возможности исполнения обязательства по возвращению драгметаллов в натуре, в зависимости от разрешения которого могут быть уточнены заявленные денежные требования. 

Таким образом, требования, заявленные обществом «Газпром нефтехим Салават» в рамках дела № А40-145780/2016, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение названной нормы процессуального права в данном случае привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А07-32833/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан   отменить.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.Д. Тимофеева