Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37095/2020-ГК

Дело №А40-229945/19

г.Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «Городская»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-229945/19

по иску ПАО «МОЭК»

к АО «УК «Городская»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «УК «Городская» о взыскании задолженности в размере 16 657 138 руб. 66 коп. и неустойки в размере 1 740 256 руб. 45 коп.

Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 16 657 138 руб. 66 коп., неустойки в размере 870 128 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года №124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Анкетами многоквартирных домов (выгрузка с интернет-ресурса www.reformagkh.ru), расположенных по адресу: 1-й Басманный пер., д. 4. 

<

...>, г. Москва. Архангельский пер., д.9, г., 

<

...>. стр. 1, г. Москва. Басманный туп., д.6А. стр. 2., 

<

...> Почтовая Б. д. 18/20 корп. 10, 

<

...> Почтовая Б. д. 18/20 корп. 12, 

<

...> Почтовая Б. д. 18/20 корп. 17. 

<

...> установлено, что указанные многоквартирные дома находятся в управлении ОАО УК «Городская». 

Как указывает истец, в период май 2019 года ответчик потреблял горячую воду и тепловую энергию без заключения договора энергоснабжения. 

Факт потребления ответчиком горячей воды и тепловой энергии от источника ПАО «МОЭК» без заключения договора энергоснабжения подтверждается актом №55/05/01-ФОТЭ от 11.02.2019, а также месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за период май 2019 года. 

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов на оплату потреблённой горячей воды в общем количестве 564351 м3. тепловой энергии в общем количестве 4 987,604 Гкал. общей стоимостью 16 657 138,66 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Расчётным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды и тепловой энергии является календарный месяц. 

Как указывает истец, ответчиком оплата счетов не произведена, в связи с чем за период май 2019 года у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 657 138,66 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 740 256 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 №1892344.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, подлежащие оплате, доказательств оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако судом применены мораторий в связи с распростанением коронавирусной инфекции и ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «МОЭК» предъявило исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленные ресурсы к АО УК «Городская» на основании акта №55/05/01-ФОТЭ от 11.02.2019, счета №10689000519 от 31.05.2019, акта приемки-передачи энергоресурсов от 31.05.2019.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что АО УК «Городская» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, в которые была осуществлена поставка энергоресурсов (копия письма №МЖИ-05-49986/19 от 02.12.2019).

Ранее МКД находились под управлением ООО УК «Дом-Мастер». 

После перехода МКД под управление ответчика, ПАО «МОЭК» направило в ГБУ «МФЦ города Москвы» письмо №АП/07-385/19 от 18.01.2019, в котором сообщило о том, что нет оснований для перекодировки МКД, так как с новой управляющей компанией не заключен договор ресурсоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная ст.162 Жилищного кодекса РФ РФ.

Из п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсо снабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Нормами ч.4 ст.155, ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация может возложить свои функции по осуществлению начислений и выставлению квитанций к оплате потребителям на агента, в соответствии с порядком, установленным в постановлении Правительства Москвы от 11.05.2017 №267-ПП «Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией».

Пунктами 2.2 и 3.1 Регламента предусмотрено, что для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за коммунальные услуги в ГБУ «МФЦ города Москвы» заявитель (управляющая компания) предоставляет документы, необходимые для заключения договора в соответствии с перечнем документов, утв. приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 23.05.2017 №01-01-13-104/17.

Одним из обязательных документов, согласно указанному приказу, является договор ресурсоснабжения. 

Предоставление неполного комплекта документов в силу п.п.3.5, 3.6 Регламента является основанием для их дополнительного запроса и отказа в заключении договора об организации начислений при их не предоставлении в указанный срок.

Ответчик не заключил в установленном законом порядке договор ресурсоснабжения с истцом.

Истец, руководствуясь положениями п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в котором указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами, предъявил исковые требования.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной горячей воды и тепловой энергии не исполнил в полном объеме, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения не освобождает потребителя от ответственности, в случае ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученных энергоресурсов.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка, не препятствующая поставщику ресурса требовать ее уплаты при отсутствии договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-229945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «УК «Городская» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00