ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1824/2018

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7723/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46-1824/2018 (судья Глазков О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 №18.5500.468.11 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в сумме 905 439 руб. 20 коп., в том числе: за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 749 722 руб. 27 коп., за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 155 716 руб. 93 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Ёлкиной Г.С. (паспорт, доверенность № 55/38/55/43 от 13.06.2018 сроком действия по 16.06.2020),

от акционерного общества «Омскэлектро»  – ФИО2 (паспорт, доверенность № 06-11/146ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 18.5500.468.11 пени в сумме 847 023 руб. 76 коп., в том числе 701 353 руб. 09 коп. за период с 01.12.2017 по 20.12.2017, 145 670 руб. 67 коп. за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 (л.д. 139-141).

            Решением арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А46-1824/2018 с АО  «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы пени по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 18.5500.468.11 за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 847 023 руб. 76 коп., а также 19 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 1 569 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Омскэлектро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки на предварительный платёж и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - оплата авансовых платежей договором не предусмотрена, также не представлена договором и возможность начисления неустойки на авансовый платёж.

            От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву истцом приложен расчёт суммы неустойки в размере 905 439 руб. 20 коп. с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день фактической оплаты ответчиком основной задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и МУПЭП г. Омска «Омскэлектро» (в настоящее время - АО «Омскэлектро», заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.468.11 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-10006/2011) (л.д. 39-74), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

            В силу пунктов 5.1, 5.2 договора (с учётом судебных актов по делу № А46-10006/2011) расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Расчёт производится до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счёта-фактуры.

            Как указывает истец, ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило обязанности по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, оказав АО «Омскэлектро» услуги по передаче электроэнергии через электрические сети филиала «Омскэнерго».

            Документы об оказании услуги за ноябрь 2017 года (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года на сумму 130 601 292 руб. 25 коп., счёт – фактура от 30.11.2017 № 6/016777, акт учёта перетоков электроэнергии по точкам поставки в сечении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - АО «Омскэлектро») направлены в адрес АО «Омскэлектро» сопроводительным письмом от 08.12.2017 № 1.5/05-01-27/13725-исх (л.д. 24). 

            Письмо получено ответчиком 12.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «Омскэлектро» (вх. № 13349).

            В связи с нарушением сроков оплаты в адрес ОА «Омскэлектро» направлена претензия от 25.12.2017 № 1.5/05-01-27/14430-исх об оплате задолженности в размере 130 601 292 руб. 25 коп. и неустойки за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 (л.д. 36).

            Претензия удовлетворена ответчиком в части оплаты суммы основного долга по договору в размере 130 601 292 руб. 25 коп., что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2017 № 6377 (л.д. 35).

            Поскольку АО «Омскэлектро» осуществило оплату услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 в уточнённой сумме 847 023 руб. 76 коп., предъявив её к взысканию в рамках настоящего дела.

            Суд первой инстанции  полностью удовлетворил требование истца, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежало частичному удовлетворению в сумме 145 670  руб. 67 коп. 

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

            В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.            Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

            Согласно пункту 6.1. договора ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Истец предъявил к взысканию неустойку в общем размере 847 023 руб. 76 коп., начисленной на основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

            Согласно расчёту истца в состав указанной суммы пени входит неустойка, начисление которой произведено за два периода: с 01.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 701 353 руб. 09 коп., и с 21.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 145 670 руб. 67 коп. (л.д. 141).

            При этом, первая сумма представляет собой пени, рассчитанные на основе платежа на условиях предоплаты, а вторая – на основе окончательного платежа.

            Возражения ответчика сводятся к тому, что у истца не имелось оснований для начисления пени на сумму предоплаты (авансовый платёж).

            Суд апелляционной инстанции считает такие возражения ответчика обоснованными.

            Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объёма переданной энергии, определяемого в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с пунктами 15(1), 15(3) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. 

            Определение объёма взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объёма оказанных услуг, и, как следствие, её стоимости осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

  Как указано непосредственно в пункте 15(3) названных выше Правил, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

  30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

  40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

  Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

   Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

            При этом, срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен.

            Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

            Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. 

            Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

            Федеральный закон № 35-ФЗ не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

            Указанная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

            Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объёма оказанных услуг. 

            Вместе с тем, до окончания расчётного периода (календарный месяц) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными.

            Определение истцом начало периода просрочки внесения промежуточного платежа с 1 числа месяца, следующего за расчётным, не меняет правовую природу авансового платежа, который остаётся таковым до наступления срока окончательной оплаты.

            Для целей расчёта юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

            Поскольку объём услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объёма оказанных услуг в предшествующем расчётном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчётного периода конкретный объём услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведённых законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

            Следовательно, отсутствует основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 356-ФЗ.

            Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

            Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа в объёме суммы 701 353 руб. 09 коп.

            К взысканию с ответчика подлежала только сумма пени, начисленная на окончательный платёж, то есть в сумме 145 670 руб. 67 коп.

            Расчёт указанной суммы истцом произведён с применением ставки рефинансирования 7,25% годовых, в отношении которой ответчиком возражений не заявлено.

            В то же время в апелляционный суд истцом представлен новый расчёт неустойки на сумму 905 439 руб. 20 коп., в который входит также период с 21.12.2017 по 22.12.2017, но при расчёте неустойки за этот период истцом взят другой размер ставки рефинансирования – 7,75% годовых, что привело к увеличению суммы неустойки до 155 716 руб.93 коп.

   В силу положений частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ у истца не имеется процессуального права на стадии апелляционного обжалования увеличивать размер своих исковых требований.

   Суд апелляционной инстанции также не располагает таким правом самостоятельно изменять предмет исковых требований.

            В силу чего суд апелляционной инстанции не учитывает указанный истцом в новом расчёте сумму пени за период с 21.12.2017 по 22.12.2017, расчёт которой произведён исходя из ставки рефинансирования, размер которой отличен от той, которая была заявлена в суде первой инстанции.

            Исходя из изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки ответчиком оплаты услуг истца, оказанных в ноябре 2017 года, требование истца является обоснованным только в части предъявления ответчику неустойки (пени) в размере 145 670  руб. 67 коп., которое и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 145 670  руб. 67 коп. пени.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 3 429 руб.

Ввиду уплаты истцом излишней суммы пошлины при подаче иска ему следует возвратить 1 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.09.2016 № 19028. 

            На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд также распределяет расходы ответчика по апелляционной жалобе, определив к взысканию с истца в пользу ответчика 2 484 руб. судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46-1824/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 145 670  руб. 67 коп. пени, 3 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 2 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 569 руб. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению от 12.09.2016 №19028. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина