/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20106/2016

9 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей  Куприяновой Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя финансового управляющего должника Штоколовой Елены Андреевны Шалягина Владислава Геннадьевича - Крюкова А.С. (доверенность от 07.08.2017), представителя кредитора Масюк Ирины Борисовны – Плоховой Д.В. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масюк Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу № А19-20106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года гражданка Штоколова Елена Андреевна (далее – Штоколова Е.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Определением суда от 19 июля 2017 года Волков Кирилл Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А19-20106/2016, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шалягин Владислав Геннадьевич (далее – Шалягин В.Г.).

Кредитор должника Масюк Ирина Борисовна (далее – Масюк И.Б.) обратилась 30.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, пер. 15-й Советский, д. 1, кв. 72, кадастровый номер 38:36:000003:4553, заключенный между Штоколовой Е.А. (даритель) и Филимоновой Татьяной Александровной  (далее – Филимонова Т.А.) (одаряемый) в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года признан недействительным договор дарения от 28.04.2014 квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, переулок 15-й Советский, д. 1, кв. 72.

Масюк И.Б. обратилась 21.11.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки (договора дарения квартиры от 28.04.2014), в котором просила:

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись под номером 38-38-01/049/2009-665 от 28.04.2014 о прекращении права собственности Штоколовой Е.А. на спорную квартиру;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись номер 38- 38-01/049/2009-665 от 22.06.2009 о праве собственности Штоколовой Е.А. вышеназванную на квартиру;

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись под номером 38-38-01/087/2014-726 от 28.04.2014 о государственной регистрации права собственности Филимоновой Т.А. на спорную квартиру.

Кроме того, кредитор Масюк И.Б. просила обратить определение о применении последствий недействительности сделки к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Масюк И.Б. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, с учетом письменных пояснений к ней, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, признав договор дарения спорной квартиры недействительной сделкой, необоснованно применили положения части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредитора, поскольку спорная квартира в г. Иркутске определением арбитражного суда от 18 июля 2017 года исключена из конкурсной массы должника. При этом заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки уже был рассмотрен ранее судом и отражен в определении  от 18 июля 2017 года, поскольку указанным определением рассмотрение вопроса о применении последствий недействительной сделки было оставлено без рассмотрения, в связи с чем возможно повторное обращение в суд в настоящем деле с требованием о применении иных последствий недействительности сделки.

Штоколовой Е.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Управления Росреестра по Иркутской области, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Масюк И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить. Представитель финансового управляющего должника поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Штоколовой Е.А. (даритель) и Филимоновой Т.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, переулок 15-й Советский, д. 1, кв. 72.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор Масюк И.Б. обратилась 30.01.2017 в суд с заявлением о признании  недействительным указанного договора дарения и применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Филимонову Т.А. обязанности передать спорную квартиру в конкурсную массу; о включении в конкурсную массу указанной квартиры; о признании квартиры собственностью должника Штоколовой Е.А.; указании в решении на то, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права квартиры на Штоколову Е.А. в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Финансовый управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры и обязании Филимоновой Т.А. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года заявления кредитора Масюк И.Б. и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года признан недействительным договор дарения квартиры от 28.04.2014, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры отказано. В остальной части заявление конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд исходил из того, что правовые последствия недействительности повлекут ухудшение положения дочери одаряемой - Филимоновой Н.Д. (01.07.1990 года рождения), признанной недееспособным лицом согласно справки учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 № 1658789, опекуном которой является Филимонова Т.А.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что кредитор Масюк И.Б., обращаясь повторно в арбитражный суд с настоящим требованием о применении последствий в виде признания недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о прекращении права собственности Штоколовой Е.А. на квартиру и восстановления записи о праве собственности должника на указанную квартиру, а также признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Филимоновой Т.А. по своей сути заявляет требование  о передаче права собственности на спорную квартиру Штоколовой Е.А., то есть заявляет требование о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание рассмотренное ранее требование кредитора и финансового управляющего о признании договора дарения спорной квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, и отказывая в удовлетворении настоящего заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, уже были рассмотрены судом первой инстанции в определении арбитражного суда от 18 июля 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, возврат другой стороне всего полученного по сделке является общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Штоколовой Е.А. и Филимоновой Т.А., в удовлетворении заявлений в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры отказано.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд при вынесении определения от 18 июля 2017 года рассмотрел требование о применении последствия недействительности сделки ранее, признав такие последствия недействительности сделки недопустимыми. При вынесении определения суд указал, что заявление кредитора направлено по существу на передачу права собственности на спорную квартиру Штоколовой Е.А., то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы кредитора отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в силу пределов его компетенции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу № А19-20106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань