ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-7604/2019

город Воронеж

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ИП ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу №А48-7604/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317527500142635, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 18.07.2020.

В связи с признанием судом недействительными решений первого собрания кредиторов, в том числе, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, указанным определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» ФИО4 29.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле №А48-7604/2019 о банкротстве ООО «Стройснаб».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) производство по делу №А48-7604/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» прекращено в связи с истечением установленного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего, а также отсутствием в материалах дела достаточных доказательств возможности утверждения независимого арбитражного управляющего в ситуации конфликта интересов участников дела о банкротстве ООО «Стройснаб».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 22.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

-установить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Стройснаб» с 22.12.2020 по 15.11.2021 в размере 324 677, 40 руб.;

-установить сумму возмещения расходов арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Стройснаб» в размере 32 116 руб.,

-списать с депозита Арбитражного суда Орловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 356 793, 40 руб., внесенных заявителем в деле о банкротстве ООО «Стройснаб» ИП ФИО3 - платежное поручение №39 от 10.02.2020 и чек-ордер от 05.04.2021 на финансирование процедуры банкротства по указанным ею реквизитам.

Кроме того, ИП ФИО3 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции, с учетом возражений ИП ФИО3, заявленных в настоящем обособленном споре, а также наличия в производстве суда жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по аналогичным основаниям протокольным определением от 28.06.2022, руководствуясь статьей 130 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и объединил обособленные споры №А48-7604/2019 (об установлении размера вознаграждения) и №А48-7604/2019 (жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Стройснаб», было удовлетворено, с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО4 перечислено 32 116 руб. Указанное определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» совместно с жалобой ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в части.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области арбитражному управляющему ФИО4 323 677, 40 руб. (поступили платежными поручениями №39 от 10.02.2020, №316240 от 05.04.2021) в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройснаб». В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» утверждена ФИО4, установлен размер вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб».

Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у ФИО4 с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 (пункт 2) с 22.12.2020 по 14.11.2021 включительно. Размер вознаграждения за указанный период составил 323 677,40 руб., исходя из следующего расчета: 30 000/31 дней*10 дня декабря+30 000*10 месяцев+30 000/30 дней*14 дней ноября).

Вместе с тем, ИП ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в заявленной сумме, полагая, что вознаграждение не подлежит выплате в полном объеме в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Стройснаб», по его мнению, формально подходил к выполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, ИП ФИО3 по аналогичным основаниям обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, просил суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 незаконными, недобросовестными и неразумными, нарушающими права кредиторов на полное удовлетворение требований, предусмотренных целями и задачами процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, кредитор, обратившийся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения ИП ФИО3 не указал конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, являющиеся, по его мнению, неправомерными, не представил какого-либо обоснования нарушения его прав и законных интересов, наступления негативных последствий как кредитора должника от вменяемого бездействия конкурсного управляющего со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства. 

Доводы жалобы сводятся лишь к формальному перечислению обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3, статья 129), с указанием на их неисполнение конкурсным управляющим.

Кроме того, как установлено судом, именно поведение кредитора явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Так ИП ФИО3 05.04.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по непроведению собрания кредиторов ООО «Стройснаб», просил суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 незаконными, недобросовестными и неразумными, нарушающими права конкурсных кредиторов ООО «Стройснаб» на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу №А48-7604/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 (податель жалоб - ИП ФИО3), в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, представителем ИП ФИО3 Зимовцом Ф.Н. в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской, Самарской, Брянской, Ленинградской и других областей были поданы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, являющейся конкурсным управляющим в других процедурах, как действующих, так и завершенных, к которым ИП ФИО3 не имел никакого отношения. Большинство дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО4 были прекращены в связи с отсутствием события правонарушения.

Изложенные обстоятельства установлены определением от 11.05.2022  о прекращении производства по делу №А48-7604/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022.

Учитывая содержание возражений ИП ФИО3 на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, аналогичные доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что целью обращения ИП ФИО3 в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего явилось не восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, а получение судебного акта в целях подтверждения своих доводов о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб.

ИП ФИО3, заявляя о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 0 руб., указал на незначительный объем проделанной конкурсным управляющим работы, ссылаясь на содержание отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. Также, по мнению кредитора, конкурсный управляющий игнорировал свои обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом, в дальнейшем поддерживая в письменных отзывах соответствующие заявления, поданные кредитором. Помимо этого, кредитор указывает, что при проведении процедуры банкротства ООО «Стройснаб» ФИО4 неоднократно допускались нарушения норм Законодательства о банкротстве, что подтверждается определением АС Орловской области по делу №А48-4761/2021, определением АС Орловской области по делу № А48-7926/2021.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в 5 конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Суд первой инстанции, проанализировав объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» ФИО4, с учетом представленных арбитражным управляющим пояснений, правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (получение документов должника от и.о. конкурсного управляющего ФИО5 и их анализ, анализ финансового состояния, выявление активов должника, в том числе, в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, представление необходимых документов во исполнение требований Арбитражного суда Орловской области, подача ходатайств и отзывов в суд; обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях, публикации сообщений об утверждении конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов должника и результатов их проведения, проведение собраний кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и т.п.).

Кроме того, относительно не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу №А53-38570/2018, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В связи с этим, обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника должен предшествовать всесторонний анализ таких сделок в целях определения возможных перспектив их оспаривания.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего должником следует, что им был проведен анализ сделок должника в соответствии с полученными от и.о. конкурсного управляющего документами, а также анализ сделок, в отношении которых кредитором поданы заявления об оспаривании, по результатам которого представлены отзывы на заявления кредитора.

При этом доказательств недобросовестности или неразумности таких действий арбитражного управляющего ФИО4 кредитором не представлено, равно как и доказательств причинения конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вместе с этим, суд первой инстанции в отношении не обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности верно отметил, что данное утверждение кредитора не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из материалов дела 02.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд привлечь ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснаб», взыскав солидарно с ответчиков 28 527 130,98 руб. в пользу ООО «Стройснаб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве. 

Доказательств совершения конкурсным управляющим при проведении в отношении общества процедуры конкурсного производства действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными управляющему законодательством о банкротстве правами, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении ООО «Стройснаб» арбитражным управляющим ФИО4 не допущено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Доказательств причинения конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается ФИО3 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что арбитражным управляющим не верно определен период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройснаб».

Так, управляющий просил установить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Стройснаб» с 22.12.2020 по 15.11.2021 в размере 324 677,40 руб. Однако, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 (пункт 2) право на получение вознаграждения возникло у ФИО4 с 22.12.2020 по 14.11.2021 включительно  и размер вознаграждения составит, таким образом, 323 677,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» и об установлении арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Стройснаб» в общей сумме 323 677, 40 руб., в остальной части заявленных требований арбитражному управляющему правомерно отказано.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ООО «Стройснаб», является ИП ФИО3, в связи с чем риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника ложится на заявителя по делу о банкротстве.

При этом факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе связанных с выплатой вознаграждения, подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего из содержания анализа финансового состояния должника судом было установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2018 год.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в достаточном размере у ООО «Стройснаб» имущества, необходимого для проведения процедур банкротства должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем определением от 23.12.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

ИП ФИО3 письменно выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Стройснаб» в сумме 200 000 руб. в случае недостаточности имущества должника, соответствующая сумма была внесена им на депозит суда платежным поручением №39 от 10.02.2020. 

В связи с этим суд в решении от 08.07.2020 признал, что оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» в связи с отсутствием имущества должника не имеется, ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по настоящему делу с учетом содержания отчета и.о. конкурсного управляющего, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в достаточном размере у ООО «Стройснаб» имущества, необходимого для проведения процедур банкротства должника, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным судом повтороно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по вопросу о прекращении производства по делу, а также в письменной форме сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу от конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А48-7604/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также дополнение к нему, содержащее анализ возможности пополнения конкурсной массы и расчет расходов на проведение процедуры.

В связи с этим ИП ФИО3 было представлено письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Стройснаб», на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. по чеку-ордеру от 05.04.2021.

Таким образом, учитывая наличие письменного согласия конкурсного кредитора ИП ФИО3 на финансирование процедуры банкротства ООО «Стройснаб» и внесение им денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции не прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» и продолжил его рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Стройснаб» судом неоднократно ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Однако ИП ФИО3 также неоднократно было выражено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Стройснаб» с внесением им денежных средств на депозит суда во избежание прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления №91 от 17.12.2009 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, фактически проведение процедуры банкротства ООО «Стройснаб» предполагалось за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО3

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бремя по выплате судебных расходов в настоящем деле, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, лежит на заявителе по делу о банкротстве - ИП ФИО3

Как установлено судом, ИП ФИО3 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 200000 руб. платежным поручением №39 от 10.02.2020 и в размере 300000 руб. по чеку-ордеру от 05.04.2021 для финансирования процедуры банкротства ООО «Стройснаб».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО4 было перечислено 32 116 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ею в деле о банкротстве ООО «Стройснаб». Остаток денежных средств на депозитном счете суда составил в общей сумме 467 884 руб.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 323 677,40 руб. подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Орловской области арбитражному управляющему ФИО4 в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» по представленным ей реквизитам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал, что ФИО4 действовала недобросовестно или допускала действия, противоречащие целям банкротства, не исполняла или ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, что причиняет или может причинить убытки должнику и кредиторам.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу №А48-7604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

ФИО1