ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.03.2019                                                                              Дело № А41-100288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АКБ «Кроссинвестбанк» – ФИО1 по дов. от 16.04.2018, ФИО2 по дов. от 22.06.2018;

от ООО «Атлет» – ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 12.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании  14.03.2019 кассационную жалобу АКБ «Кроссинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 03.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

о включении требования ФИО6 в размере 31 448 111,58 рублей по договорам займа в реестр требований кредиторов ООО «Атлет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атлет» (далее - ООО «Атлет» или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 (объявление №77032566699).

24.04.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО6 (далее - ФИО4, кредитор или займодавец) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атлет» его требований в размере 31 448 111 руб. 58 коп., составляющих задолженность должника как заемщика перед ФИО4 по следующим договорам займа, заключенным в период с 01.06.2015 по 29.03.2016, и задолженность по уплате начисленных в соответствии с условиями договоров займа процентов:

1. договор займа № АТ/010615/3 от 01.06.2015 со сроком возврата 01.06.2017;

2. договор займа № АТ/140715/3 от 14.07.2015 со сроком возврата 14.07.2017;

3. договор займа № АТ/260815/3 от 26.08.2015 со сроком возврата 26.08.2017;

4. договор займа № АТ/030915/3 от 03.09.2015 со сроком возврата 03.09.2017;

5. договор займа № АТ/071015/3 от 07.10.2015 со сроком возврата 07.10.2017;

6. договор займа № АТ/121015/3 от 12.10.2015 со сроком возврата 12.10.2017;

7. договор займа № АТ/211015/3 от 21.10.2015 со сроком возврата 21.10.2017;

8. договор займа № АТ/281015/3 от 28.10.2015 со сроком возврата 28.10.2017;

9. договор займа № АТ/111115/3 от 11.11.2015 со сроком возврата 11.11.2017;

10. договор займа № АТ/171115/3 от 17.11.2015 со сроком возврата 17.11.2017;

11. договор займа № АТ/071215/3 от 07.12.2015 со сроком возврата 07.12.2017;

12. договор займа № АТ/091215/3 от 09.12.2015 со сроком возврата 09.12.2017;

13. договор займа № АТ/171215/3 от 17.12.2015 со сроком возврата 17.12.2017;

14. договор займа № АТ/241215/3 от 24.12.2015 со сроком возврата 24.12.2017;

15. договор займа № АТ/291215/3 от 29.12.2015 со сроком возврата 29.12.2017;

16. договор займа № АТ/090216/3 от 09.02.2016 со сроком возврата 09.02.2017;

17. договор займа № АТ/020316/3 от 02.03.2016 со сроком возврата 02.03.2017;

18. договор займа № АТ/150316/3 от 15.03.2016 со сроком возврата 15.03.2017;

19. договор займа № АТ/180316/3 от 18.03.2016 со сроком возврата 18.03.2017;

20. договор займа № АТ/280316/3 от 28.03.2016 со сроком возврата 28.03.2017;

21. договор займа № АТ/290316/3 от 29.03.2016 со сроком возврата 29.03.2017.

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Московской области принял заявление ФИО4 к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 23.07.2018.

В судебное заседание суда первой инстанции 23.07.2018 явились представитель ФИО4, представивший в подтверждение наличия у него достаточных средств на счете договор купли-продажи квартиры от 19.09.2014, и представитель должника, представивший выписку по своему счету №40702810800000000464 за период с 17.02.2009 по 26.06.2017, составленную обслуживающей должника банковской организацией (ОАО АКБ «Кросссинвестбанк»).

Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Московской области признал требование ФИО4 обоснованным в полном объеме и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями высшей судебной инстанции об особенностях проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и установил, что  ФИО4, чей доход за предшествующий заключению договоров займа период позволял передать заемщику денежные средства (от продажи квартиры кредитором было получено 78 000 000 рублей), были предоставлены должнику заемные денежные средства в общем размере 25 727 100 рублей путем безналичного перечисления средств на счет должника №  40702810800000000464, открытый в ОАО АКБ «Кросссинвестбанк», однако должником в предусмотренные договорами сроки заемные средства не были возвращены и не были уплачены проценты в общем размере 5 721 011, 58 рублей.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд один из кредиторов должника – ОАО АКБ «Кроссинвестбанк» в лице своего конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), который, ссылаясь на то, что договор займа является реальным договором, заключенным с момента предоставления (перечисления) денежных средств, однако ФИО4 не были представлены доказательства перечисления средств, просил определение суда первой инстанции отменить и отказать ФИО4 в удовлетворении его заявления.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба ОАО АКБ «Кроссинвестбанк» была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 02.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018 представителем ОАО АКБ «Кроссинвестбанк» были озвучены доводы дополнений к апелляционной жалобе, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр» 01.10.2018, о том, что ФИО4 и должник принадлежат к одной группе компаний, фактический контроль которой осуществляется ФИО8 как конечным бенефициаром, ФИО4 в период с 1998 по 2005 годы являлся заместителем председателя Правления ОАО АКБ «Кроссинвестбанк», с 2009 по 2015 годы был председателем Совета директоров Банка, в связи с чем обладал информацией о скрытой убыточной деятельности должника в период предоставления заемных денежных средств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы Банка было отложено на 18.10.2018.

11.10.2018 ФИО4 представил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе Банка, в котором обосновал отсутствие аффилированности кредитора и должника, привел возражения относительно наличия у кредитора в период исполнения им функций члена правления Банка доступа к информации о деятельности  должника, указал на необоснованность ссылок Банка на профессиональные суждения, не оформленные надлежащим образом и не относящиеся непосредственно к деятельности должника, сослался на непредставление Банком каких-либо доказательств недобросовестного поведения кредитора, предоставившего реальные денежные средства должнику. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы Банка было отложено на 27.11.2018.

Временный управляющий должника доводы Банка в суде апелляционной инстанции поддержал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы Банка и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что кредитором были представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказана их правомерность, поскольку заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на счет должника, открытый в Банке, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка об отсутствии доказательств перечисления заемщику денежных средств.

Проверяя доводы дополнений Банка к апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний, поскольку  05.10.2007 кредитор ФИО4 и ООО «РИКОН ПРОЕКТ» заключают договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Альянс»; в протоколе № 1/2 внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс» от 05.10.2007 подтверждается, что ООО «РИКОН ПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО9 приобрело долю в размере 50% уставного капитала у кредитора ФИО4 по договору купли-продажи; ФИО9 являлся генеральным директором ООО «РИКОН ПРОЕКТ» с 30.05.2005 по 09.06.2010, что подтверждается внутрикорпоративными документами ООО «Альянс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 10.11.2011 между ООО «РИКОН ПРОЕКТ» и кредитором ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 99,99% от 10.11.2011, который был удостоверен нотариусом города Москвы И.А. Пилия, в котором ООО «РИКОН ПРОЕКТ» является (выступает) продавцом, а кредитор ФИО4 – покупателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 011890560, листом записи из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011 о прекращении обязательственных прав и отношений ООО «РИКОН ПРОЕКТ» как участника ООО «Альянс», списком участников ООО «Альянс» от 18.11.2011, выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции установил, что с 14.08.2007 ФИО9 не является участником ООО «РИКОН ПРОЕКТ», что подтверждается изменениями к уставу ООО «РИКОН ПРОЕКТ» от 14.08.2007, а с 23.11.2009 ФИО9 уволен с должности генерального директора ООО «РИКОН ПРОЕКТ», что подтверждается решением № 01/11 от 23.11.2009, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 № 012740443 от 08.12.2009, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 № 012740442 от 08.12.2009 о произведенных изменениях в едином государственном реестр юридических лиц и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2009, на основании чего судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что кредитор ФИО4 не является контролирующим должника лицом, а Банком не представлено доказательств создания кредитором фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов.

ОАО АКБ «Кроссинвестбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось 26.12.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний (к обстоятельствам, подтверждающим данный факт, заявитель кассационной жалобы относит следующее: 05.10.2007 кредитор ФИО4 и ООО «РИКОН ПРОЕКТ» заключают договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Альянс»; в протоколе № 1/2 внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс» от 05.10.2007 подтверждается, что ООО «РИКОН ПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО9 приобрело долю в размере 50% уставного капитала у кредитора ФИО4 по договору купли-продажи; ФИО9 являлся генеральным директором ООО «РИКОН ПРОЕКТ» с 30.05.2005 по 09.06.2010, что подтверждается внутрикорпоративными документами ООО «Альянс, что одновременно ФИО9 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Атлет»), что в действиях кредитора по предоставлению заемных средств убыточному предприятию отсутствует благоразумность и экономическая целесообразность, условия договоров займа были нерыночными, заключенные сделки имели мнимый характер.

Банк ссылается на то, что приводил все заявленные доводы в судах обеих инстанций, но им не было дано надлежащей оценки судом первой и апелляционной инстанции.     

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 кассационная жалоба Банка была принята к производству суда кассационной инстанции (к производству судьи Зверевой Е.А.) и назначена к рассмотрению на 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Банка, поступившая к производству судьи Зверевой Е.А., была распределена судье Петровой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы Банка было отложено на 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 14.03.2019 представители Банка поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что участвовали в заседании суда первой инстанции и приводили свои доводы устно, но суд первой инстанции не дал им оценки. На вопрос судебной коллегии о том, что именно имеет в виду заявитель кассационной жалобы, заявляя довод об отсутствии доказательств перечисления заемных средств должнику, имеются ли в Банке сведения о том, что перечисление средств было оформлено формальными банковскими проводками в отсутствие на счетах Банка достаточных средств, пояснила, что перечисления не являются такими банковскими проводками, но кредитор не представил сведения о списании средств со своего счета. При этом пояснила, что финансовая состоятельность кредитора не оспаривается. Также судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила представителям Банка полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные в части переоценки доказательств.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела в отсутствие возражений других представителей при наличии доказательств их направления другим участвующим в деле лицам, обратил внимание на то, что в суде первой инстанции никаких возражений относительно требований его доверителя заявлено не было, представители Банка не принимали участия в суде первой инстанции, а впервые заявили доводы о фактической аффилированности кредитора и должника лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который проверял эти доводы и отклонил, согласившись с представленными кредитором доказательствами. Пояснил, что суду апелляционной инстанции представлялись дополнительные доказательства с учетом возражений Банка о перечислении средств со счета кредитора, что ФИО4 не обладал сведениями об убыточной деятельности должника, а предоставлял займы, рассчитывая получить доход, поскольку заемные средства предоставлялись по ставке 9 % годовых, превышающей ставку рефинансирования. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции были представлены доказательства осуществления должником выплат другим кредиторам по договорам аренды, электро- и  теплоснабжения, по кредитным договорам (том 3 л.д.68-100).

Представитель должника также указал на наличие в материалах дела доказательств реального предоставления кредитором, получения и использования должником в его хозяйственной деятельности полученных от ФИО4 заемных средств.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка, ФИО4 и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы Банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно фактической аффилированности кредитора и должника, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции по данному вопросу доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Заявляя указанные выше доводы и полагая, что по кассационной жалобе Банка суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, самостоятельно оценив имеющиеся в деле доказательства, поскольку, как прямо указано в кассационной жалобе, судами не была дана надлежащая оценка доводам Банка, заявитель кассационной жалобы, по сути, указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права по оценке доказательств, не учитывая, что отсутствие такой оценки в судебном акте суда первой инстанции было обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого Банка, не участвовавшего в рассмотрении настоящего обособленного спора по требованиям ФИО4 в суде первой инстанции, не представлявшего в суд первой инстанции никаких возражений относительно требований ФИО4

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора требование Банка по кассационной жалобе о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта либо о направлении обособленного спора на новое рассмотрение означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение обособленного спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об обоснованности требований кредитора.

Более того, материалами дела по настоящему обособленному спору подтверждено, что возражения Банка о фактической аффилированности кредитора и должника, на которых основывались связанные с ними доводы о мнимости сделок и недобросовестности действий кредитора, никем не заявлявшиеся в суде первой инстанции (материалами дела подтверждено, вопреки устным утверждениям представителя Банка об обратном, что в суд первой инстанции представители Банка не явились и никаких возражений на требование ФИО4 не представили), были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы Банка после того, как его представители впервые озвучили в судебном заседании 02.10.2018 доводы о фактической аффилированности, предоставив всем участвующим в настоящем обособленном споре лицам возможность представить свои доказательства и доводы на заявленные Банком возражения.

В кассационной жалобе Банка дословно приведены те же доводы в подтверждение фактической аффилированности кредитора и должника, которые уже были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом представленных кредитором доказательств отсутствия аффилированности ФИО4 и ООО «Атлет».

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 10.11.2011 между ООО «РИКОН ПРОЕКТ» и кредитором ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 99,99% от 10.11.2011, который был удостоверен нотариусом города Москвы И.А. Пилия, в котором ООО «РИКОН ПРОЕКТ» является (выступает) продавцом, а кредитор ФИО4 – покупателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 011890560, листом записи из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011 о прекращении обязательственных прав и отношений ООО «РИКОН ПРОЕКТ» как участника ООО «Альянс», списком участников ООО «Альянс» от 18.11.2011, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Также суд апелляционной инстанции установил, что с 14.08.2007 ФИО9 не является участником ООО «РИКОН ПРОЕКТ», что подтверждается изменениями к уставу ООО «РИКОН ПРОЕКТ» от 14.08.2007, а с 23.11.2009 ФИО9 уволен с должности генерального директора ООО «РИКОН ПРОЕКТ», что подтверждается решением № 01/11 от 23.11.2009, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 № 012740443 от 08.12.2009, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 № 012740442 от 08.12.2009 о произведенных изменениях в едином государственном реестр юридических лиц и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2009, на основании чего судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что кредитор ФИО4 не является контролирующим должника лицом.

В кассационной жалобе Банка не приведено никаких доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам исследования представленных только в суд апелляционной инстанции доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что не вправе давать иную оценку тем же возражениям Банка о фактической аффилированности кредитора и должника, которые были заявлены Банком в суде апелляционной инстанции, проверены и отклонены. 

 Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы Банка о том, что в действиях кредитора по предоставлению заемных средств убыточному предприятию отсутствует благоразумность и экономическая целесообразность, условия договоров займа были нерыночными, заключенные сделки имели мнимый характер, обусловлены доводами о фактической аффилированности кредитора и должника, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Доводы Банка и устные пояснения его представителя в суде кассационной инстанции о том, что кредитор не представил доказательств перечисления заемных средств со своего счета, заявлены без учета правовой природы заемных правоотношений, на которую указывал сам Банк в апелляционной жалобе – договор займа является реальным, заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств, в связи с чем были правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела выписки по счету заемщика, открытому в ОАО АКБ «Кроссинвестбанк», согласно которой, как было установлено судами обеих инстанций, предоставленные кредитором в период с июня 2015 года по март 2016 года заемные денежные средства поступили на счет ООО «Атлет».

Банковская выписка, составленная самим конкурсным управляющим ОАО АКБ «Кроссинвестбанк» 11.07.2017 за период с 17.02.2009 по 26.06.2017, (то есть за период, соответствующий периоду предоставления заемных средств),   представлена в суд первой инстанции должником (том 1 л.д.28-33) и была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора вывод судов обеих инстанций о представлении кредитором надлежащих доказательств обоснованности требования не может быть переоценен судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении при определении полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Банка отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А41-100288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Л.В. Михайлова

   Н.Н. Тарасов