ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11938/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А07-1127/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-1127/2015 о разрешении разногласий.

 

В заседании  посредством веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект»  - ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, сроком на 1 год);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, сроком на 3 года). 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая наименование лица, участвующего в деле не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Башстройкомплект» (далее – ООО «Башстройкомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по ходатайству кредитора ФИО6 применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 ООО «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Башстройкомплект» утверждена арбитражный управляющий ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между ООО «Специализированный застройщик «Оникс» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) разрешены разногласия между ФИО3 и ООО «СЗ «Оникс». Суд обязал ООО «СЗ «Оникс» заключить договор долевого участия в строительстве с ФИО3 на однокомнатную квартиру №31 общей проектной площадью 39,06 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, предметом которого является единый объект - квартира, передаваемая в единоличную собственность ФИО3.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.07.2024, ООО «СЗ «Оникс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорная квартира подлежит передаче по ? доли ФИО8, ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве.

При этом, анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия связаны с наличием у ФИО3 требований к ООО «Специализированный застройщик «Оникс» о передаче однокомнатной квартиры №31 общей проектной площадью 39,06 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, секция Б10, литер 8 по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, за которую уплачено 1 562 400 руб., требования о передаче которой также имеются у ФИО8. 

ФИО3 при обращении к ООО «Специализированный застройщик «Оникс» о заключении договора долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру №31, общей проектной площадью 39,06 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, секция Б10, литер 8 по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, за исх.№541 от 21 декабря 2023 г. был получен ответ, из которого следует, что ООО «Специализированный застройщик «Оникс» расценивает возможность заключения договора долевого участия в долевом соотношении, распределяя доли между ФИО3 и ФИО8 по 1/2 доли. 

Заявитель считает, что данное предложение ООО «Специализированный застройщик «Оникс» незаконно.

По мнению ООО «Специализированный застройщик «Оникс», в определении суда от 06.12.2021 на странице 29 под порядковым номером 292 в одной квартире указаны два кредитора ФИО8 и ФИО3, вследствие чего данная квартира подлежит передаче по 1/2 доли каждому кредитору. 

Данный вывод ООО «Специализированный застройщик «Оникс» ФИО8 считает ошибочным, поскольку из определения суда не усматривается, что квартира должна быть оформлена в виде долевой собственности ФИО8 и ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц. 

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

ФИО3 и ФИО8 заключали самостоятельно договоры с целью приобретения жилого помещения, оплата по договорам была произведена.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае имеется факт двойной продажи и  одному из кредиторов подлежит передаче спорная квартира, а второму кредитору подлежит передаче аналогичная по своим характеристикам квартира.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-1127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева