﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21386/2021

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-21225/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-21386/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Петербургский Дом»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - ответчик), о взыскании 164 772 руб. 58 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по январь 2021 года, 18 536 руб. 39 коп. неустойки, и 6 499 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильный расчет истцом стоимости коммунальных услуг, исходя из площади помещения 74,5 кв.м., тогда как согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 57.9 кв.м. Ссылается на то, что истцом не производилось выставление счетов на оплату коммунальных услуг, а фактические отношения по их оплате сложились с арендатором помещения. В отсутствие счетов на оплату проверить обоснованность заявленного расчета не представляется возможным. Истцом не учтено, что оплата коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, осуществляется на основании сведений индивидуальных приборов учета, установленных в помещении. Полагает, что исходя из сведений об объеме задолженности ответчика, указанных в акте сверки взаимных расчетов, и произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика составляет 22 793 руб. 56 коп.

К дате, указанной в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК «Петербургский дом» является управляющей организацией на основании лицензии № 078000221 от 30.04.2015 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Истец в соответствии с Договором управления многоквартирным домом осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля., д. 11, лит. А, и в соответствии с ЖК РФ производит расчет и сбор платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с собственников (нанимателей) указанного многоквартирного дома.

ООО «Сигнал» с 17.01.2014 является собственником нежилого помещения 11-Н, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля., д. 11 пом. 11-Н.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 по январь 2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Между тем доказательств оплаты коммунальных услуг в исковой период ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом стоимость коммунальных услуг определена, исходя из площади помещения 74,5 кв.м., тогда как согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 57.9 кв.м., объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Тот факт, что истцом не производилось выставление счетов на оплату, не отменяет обязанности ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг, поскольку такая обязанность возложена на  него законом.

Ссылки ответчика на то, что фактические отношения по оплате коммунальных услуг сложились с арендатором помещения, отклоняются, поскольку доказательств заключения договора между арендатором помещения и истцом материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств получения истцом в исковой период фактической оплаты стоимости коммунальных услуг от арендатора.

Содержательных доводов, опровергающих обоснованность расчета задолженности, ответчиком не в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего ссылки апеллянта на необоснованность произведенного истцом расчета подлежат отклонению.

Оплата ответчиком коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, на основании сведений индивидуальных приборов учета, установленных в помещении, не отменяет обязанности ответчика по несению расходов на общедомовыые нужды. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из сведений об объеме задолженности ответчика, указанных в акте сверки взаимных расчетов, и произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика составляет 22 793 руб. 56 коп., отклоняются, поскольку сведения, изложенные в акте сверки, содержат начальное сальдо в размере 141 979, 02 руб. и расчет произведен, исходя из таких расчетных показателей, тогда как истцом приведен расчет задолженности за период с декабря 2018 по январь 2021, исходя из которого, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности составляет 164 772, 58 руб., что соответствует сумме иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-21386/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская