ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.03.2021Дело № А40-270777/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, ФИО1 (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный названный статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вместе  с тем, как установил суд первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019, в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, соответственно, 16.12.2019, то есть срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 21.02.2020, как следствие, срок на предъявление плана реструктуризации истек 02.03.2020.

Между тем, названный  план реструктуризации долгов был направлен должником финансовому управляющему и кредиторам только 05.09.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении должником порядка представления плана реструктуризации, а также о правомерности действий финансового управляющего по невключению его в повестку дня первого собрания кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, при том, что названный план по состоянию на 24.08.2020 не содержал указанного положения, предусматривал  исключительно порядок погашения требований Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Банк Русский Стандарт», а также частично требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», не учитывал в полном обьеме включенные в  реестр требований кредиторов должника требований акционерного общества «Банк Интеза» и акционерного общества «Тинькофф Банк», о наличии задолженности перед которым должник сообщил в ответе на запрос финансового управляющего от 26.12.2019.

Более того, вопреки названным нормам права, доказательств того, что гражданин имеет источник достаточного для погашения всех требований дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов также не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что тпредставленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован тем, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, а основан исключительно на необходимости предоставления должнику дополнительного времени, что является препятствием для его утверждения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного должником плана реструктуризации пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе утвердить план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Судами установлено, что требования залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части 8 160 000 руб. обеспечены залогом имущества должника - квартиры общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласия названного залогового кредитора на исключение преимущественного удовлетворения.

При несоблюдении пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, представленный план реструктуризации не отвечает положениям закона, позволяющим суду утвердить указанный документ (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанное приводит к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов при утверждении данного плана реструктуризации и несоблюдении норм материального права, регулирующих особенности утверждения плана реструктуризации в отношении залоговых требований, а также при отсутствии одобрения указанного плана собранием кредиторов должника, в связи с чем, оснований для его утверждения у суда не имелось.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; - нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Вместе с тем, отметил суд, должник ходатайствовал об утверждении подписанного им проекта плана реструктуризации долгов, указывал  на наличие возможности погашения требований кредиторов за счет получаемого дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 13.10.2015 № 45, по смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку кредиторами не был представлен план реструктуризации долгов гражданина, а в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана судом было отказано, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии нерасторгнутых и неоспоренных мировых соглашений, заключенных должником банками, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено судами, именно неисполнение самим должником условий указанных им мировых соглашений послужило основанием для обращения в суд публичного акционерного общества «Сбербанк России»с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-270777/19 в обжалуемой части  – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова