Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-15486/2022  « 15 » мая 2023 года 

 Резолютивная часть решения оглашена « 10 » мая 2023 года   Мотивированное решение изготовлено « 15 » мая 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой  А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Центральный продовольственный рынок» (ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем  демонтажа металлической конструкции  

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорту, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, паспорту,  

 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Центральный продовольственный рынок» (далее – ООО «Центральный  продовольственный рынок», Общество, ответчик) с исковым заявлением об  обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с КН  39:15:131705:57, расположенным по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлической конструкции в течение 7 дней  с момента вступления судебного акта в законную силу; а также взыскании с  ответчика в пользу истца, в случае неисполнения судебного акта, судебной  неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с  первого дня с момента вступления в силу судебного акта.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования и просил удовлетворить их в полном объеме.  

 Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении  отказать, указывая на отсутствие спорной металлоконструкции на день  

вынесения решения суда и, как следствие, отсутствие нарушения прав и  законных интересов истца.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

установил:

ИП ФИО2 является собственником нежилого здания с КН  39:15:131705:57, площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем 08.11.2013 в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о  регистрации № 39-39-01/331/2013-799.  

 Указанное здание расположено на земельном участке с КН 39:15:131705:1,  являющимся муниципальной собственностью.  

 В отношении указанного земельного участка зарегистрирован договор №  009154 от 21.10.2007 на передачу в аренду городских земель и предоставлен в  пользование собственникам объектов капитального строительства,  расположенных в пределах границ данного земельного участка.  

 Из искового заявления следует, что в ноябре 2022 года к зданию ИП ФИО2 Обществом установлена металлическая конструкция, закрепленная на  здании предпринимателя.  

 Полагая, что металлическая конструкция делает невозможным доступ к  зданию и нарушает права и законные интересы предпринимателя как  собственника здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

 Нормы права, на которых основаны исковые требования, указаны истцом в  иске, а именно: часть 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьи 304, 305 ГК РФ, пункт 6 части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к  следующему.  

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами.  

 К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты  гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; а также иные способы защиты,  соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского  права.  

 В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких  нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

 Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ  принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  

хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

 Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающее право истца.  

 Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

 Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника нарушений, не связанных с лишением владения», в котором  указано, что суд, удовлетворяя негаторный иск, может возложить на  нарушителя обязанность совершить определенные действия (например,  вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить  размещать отходы производства на земельном участке).  

 Исходя из разъяснений, приведенных в постановления Пленума 10/22 иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи  304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов  истца действиями ответчика.  

 Оспаривая требования предпринимателя, Общество указало, что у него  отсутствуют сведения о наличии спорной металлической конструкции, в  доказательство предъявило материалы фотофиксации земельного участка, на  котором расположено здание истца. По мнению представителя ответчика,  доказательства нарушения прав и законных истца в материалах дела  отсутствуют.  

 Довод представителя истца о добровольном устранении ответчиком прав  и законных интересов предпринимателя в ходе судебного разбирательства, в  виду чего исковые требования подлежат удовлетворению, со ссылкой на  представленные фотоматериалы, судом отклонен.  

 Представленные предпринимателем в обоснование своей позиции  фотоматериалы не содержат дат их воспроизведения, ввиду чего не могут  являться достаточным доказательством, указывающим что именно на дату  обращения с иском в суд ответчиком были нарушены права истца.  

 Документы и обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в  обоснование своих требований, не могут быть положены в основу  удовлетворения заявленного иска, поскольку в своей совокупности не  свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения Обществом права  владения предпринимателя своим имуществом и не подтверждают отсутствие  доступа к принадлежащему ему имуществу.  

 Факт отсутствия препятствий прохода и проезда к зданию истца  подтвержден ответчиком материалами фотофиксации, данные которых истцом  надлежащим образом не опровергнуты.  

 При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие препятствий в  пользовании предпринимателя принадлежащим ему зданием со стороны  Общества, не имеется, что является основанием для отказа истцу в заявленных  исковых требованиях.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.В. Брызгалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 4:04:00

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна