1168/2023-28772(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4300/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Надежда»  

на решение от 21.06.2023 по делу №А04-4179/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя Сунь Лицян (ОГРНИП  322280100021263, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 169 602 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сунь Лицян (Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Надежда» (Общество) с исковым заявлением о  взыскании 3 000 000 руб. - основной долг по договору денежного займа с  процентами № 08-21 от 14.12.2021; 109 602 руб. - проценты за пользование  заемными средствами (основной долг) за период с 15.12.2021 по 30.12.2022  по ставке 3,5% от суммы займа, 60 000 руб. - пени за просрочку возврата  займа за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 по ставке 0,1% в день за каждый  

день просрочки; неустойку, начисленную на сумму долга 3 000 000 руб. по  ставке 0,1%, начиная с 27.02.2023, по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2023 иск  удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неизвещение его  судом первой инстанции о судебном разбирательстве.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение  суда полагал законным и обоснованным.  

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ИП Сунь Лицян (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами от 14.12.2021 № 08-21  (договор), по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с  причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.  

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору  составляет 3,5% от суммы займа на период до 31.12.2022 (пункт 1.2.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик обязуется вернуть  сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2022.  

В силу пункта 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа в  определенный пунктом 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от  заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 3% от суммы займа.  

Истец платежным поручением № 173 от 14.12.2021 с назначением  платежа: заем, согласно договору от 14.12.2021 перечислил ответчику сумму  в размере 3 000 000 руб.  

Впоследствии стороны заключили соглашение от 19.01.2023 № 1 к  договору, по которому на момент заключения настоящего соглашения  задолженность составила 3 169 602 руб., из них: 3 000 000 руб. – сумма  займа; 109 602 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами; 60 000 руб. – пеня за просрочку внесения суммы займа согласно  пункту 4.1. договора (приложение № 1).  

В приложении № 2 к соглашению указан график погашения долга. 

В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату суммы  займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и  неустойки истец претензией от 31.03.2023 потребовал от ответчика погасить  имеющуюся задолженность.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а  также общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор  считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер,  то есть считается заключенным с момента совершения определенных  действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных  средств.  

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает  десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое  лицо, - независимо от суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден  платежным поручением № 173 от 14.12.2021.  

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в  материалы дела не представлено.  

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных  денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата,  удовлетворение требования в данной части является правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование займом за период с 15.12.2021 по 31.12.2022 в размере  109 602 руб.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование  займом может быть установлен в договоре с применением ставки в  процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в  процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от  предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим  определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

Размер процентов за пользование займом установлен условиями  договора.  

По расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору  за период с 15.12.2021 по 31.12.2022 составила 109 602 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за  пользование займом, суд первой инстанции признал его верным и  арифметически правильным, удовлетворив требование в указанной части в  полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период 31.12.2022 по 19.01.2023 в размере 60 000 руб., а также неустойки с  27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Факт нарушения ответчиком установленных сроков возврата суммы  займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с  чем предъявление требования о взыскании неустойки является  обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки установлен пунктом 4.1 договора. 

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков  возврата суммы займа за период 31.12.2022 по 19.01.2023 составил 60 000  руб.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки,  начиная с 20.01.2023, по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение  требования о взыскания неустойки, начиная с 20.01.2023, до даты полной  фактической оплаты основного долга 3 000 000 руб., исходя из размера  неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также  является правомерным.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.  Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об обоснованности исковых требований,  удовлетворив иск в полном объеме.  

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела в  отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного  заседания отклоняется по следующим мотивам.  

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о  времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание  арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4  Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из  части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121  АПК РФ).  

Согласно сведениям информационной выписки из Единого  государственного реестра физических лиц адресом местонахождения  ответчика значится 

<

...>.  

Копия определения суда первой инстанции от 16.05.2023 о принятии к  производству искового заявления и назначении предварительного судебного  заседания, направленная судом по указанному адресу ответчика, возвращена  организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  заявитель жалобы является извещенным надлежащим образом.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  

информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом  извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2023 по делу   № А04-4179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова Судьи Т.Г. Брагина  А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна