АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж              Дело №А14-2772/2022

«11» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304110604800124 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №01-22 от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») о взыскании 77672 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 16742 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.02.2022.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера» (далее – третье лицо, ООО УК «Атмосфера»). 

В судебное заседание 27.09.2022 истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, просил отказать истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с мая 2015 по январь 2019г.г. в размере 41116 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 41116 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения, в связи с заявлением ООО «Энергосбыт» о применении срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2022.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №14/15-31, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора). 

В соответствии с п.3.1. договора поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, определенные в приложении №1.

Фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном в Приложении №2 к договору и разделом №5 настоящего договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении №3, если иное не предусмотрено настоящим договором (п.3.2. договора). 

В силу п.6.1. договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п.6.7. настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц (п.6.2. договора).

В приложении №2 к договору энергоснабжения №14/15-31 от 01.05.2015 стороны согласовали цену и порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя определяется поставщиком по формуле, указанной в данном приложении, исходя из общего объема электрической энергии, поставленной в МФК, фактического объема электрической энергии по индивидуальным приборам учета в нежилых помещениях, объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования, и коэффициента, рассчитанного как пропорция площади помещения к общей площади всех помещений. Вне зависимости от расхода по ИПУ потребителем ежемесячно вносится плата за электрическую энергию на места общего пользования (п.6.3. договора).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что в нарушение условий договора ответчик при расчете подлежащих уплате сумм за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, при определении коэффициента, рассчитанного как пропорция площади помещения к общей площади всех помещений, в спорный период применял неверные показатели общей площади помещений в МФК «Атмосфера».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО1 произвел на основании выставленных ООО «Энергосбыт» счетов полную оплату поставленной по договору энергоснабжения от 01.05.2015 №14/15-31 в период с мая 2015 по октябрь 2021г.г. электрической энергии для мест общего пользования, исходя из объемов электрической энергии с учетом коэффициента, рассчитанного как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений собственников, которые заключили с ответчиком договоры энергоснабжения, что противоречит условиям договора, в связи с чем, у ООО «Энергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере 77672 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между ООО «Энергосбыт» и ИП ФИО1 договор энергоснабжения №14/15-31 от 01.05.2015 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за спорный период ИП ФИО1 оплатил электрическую энергию, поставленную в места общего пользования, что ответчиком не оспаривается.

При этом в нарушение условий договора энергоснабжения №14/15-31 от 01.05.2015 объемы электрической энергии, предъявленные ответчиком к оплате, были рассчитаны исходя из коэффициента, как пропорция общей площади помещений истца к общей площади только тех помещений, собственники которых заключили договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбыт», что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда потерпевшему стало известно или должно стать известно о том, что за его счет без правовых оснований произошло неосновательное обогащение конкретного лица, к которому только и может быть адресован иск.

О наличии на стороне должника неосновательного обогащения кредитору известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.02.2022, следовательно, установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 истек.

При таких обстоятельствах, с ООО «Энергосбыт» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.10.2021 в размере 36556 руб. 

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ООО «Энергосбыт» 16742 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.02.2022.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения у ООО «Энергосбыт» перед ИП ФИО1 установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерно заявленным. 

Вместе с тем, учитывая, что за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано, с ООО «Энергосбыт» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3312 руб. 

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 3777 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1595 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304110604800124 ИНН 

<

***>) 36556 руб. неосновательного обогащения, 3312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1595 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                В.И. Лукавенко