﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3835/2017

07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца (заявителя) ,

от ответчика (заинтересованных лиц) ,

от третьих лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Чувашского отделения № 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А79-3835/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Чувашского отделения № 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» 

(ИНН: 2130079012, ОГРН: 1102130011356) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее - Фабрика, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму                                             707 186 065 рублей 90 копеек задолженности и штрафных санкций по кредитным договорам от 27.03.2017 № 9833, от 05.05.2017 № 9864, от 25.05.2017 № 9875 и 9899, от 08.06.2017 № 9900, от 04.07.2017 № 9924 и 9925, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее - Агрохолдинг, заемщик).

Требования к Фабрике предъявлены, как к поручителю и залогодателю по названным кредитным обязательствам, на основании договоров поручительства от 27.03.2017 № 9833-4, от 05.05.2017 № 9864-4, от 25.05.2017 № 9875-4 и№ 9899-4, от 08.06.2017 № 9900-4, от 04.07.2017 № 9924-4 и 9925-4, договоров ипотеки от 27.04.2017 № 9833-5 и 9833-6, от 24.01.2014 № 8801-1 и от 25.10.2013 № 8559-4, договоров залога от 05.04.2017 № 9833-7 и от 29.11.2013 № 8801-2.

Определением от 09.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием обеспечительных сделок недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2021 оставил определение от 09.12.2020 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 23.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для включения спорных требований в реестр  требований кредиторов. Обеспечительные сделки, на которых основаны требования Банка, признаны недействительными определением суда от 11.08.2020, которое оставлено  в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020. Суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора срок на кассационное обжалование названных судебных актов не истек. 

Конкурсный управляющий Фабрики Самсонов Вячеслав Алексеевич в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А79-3835/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Фабрики.

Определением от 28.02.2018 введено наблюдение.

Решением от 18.09.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

ПАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 707 186 065 рублей 90 копеек задолженности и штрафных санкций по кредитным договорам от 27.03.2017 № 9833, от 05.05.2017 № 9864, от 25.05.2017 № 9875 и 9899, от 08.06.2017 № 9900, от 04.07.2017 № 9924 и 9925.

 Требования предъявлены к должнику, как к поручителю и залогодателю по названным кредитным обязательствам заемщика (Агрохолдинга), на основании договоров поручительства от 27.03.2017 № 9833-4, от 05.05.2017 № 9864-4, от 25.05.2017 № 9875-4 и№ 9899-4, от 08.06.2017 № 9900-4, от 04.07.2017 № 9924-4 и 9925-4, договоров ипотеки от 27.04.2017 № 9833-5 и 9833-6, от 24.01.2014 № 8801-1 и от 25.10.2013 № 8559-4, договоров залога от 05.04.2017 № 9833-7 и от 29.11.2013 № 8801-2.

Определением от 08.04.2019 суд приостановил производство по заявлению Банка до вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках иного обособленного спора по оспариванию названных обеспечительных сделок.

Определением от 11.08.2020 упомянутые обеспечительные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав залога ПАО «Сбербанк России».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020 оставил определение от 11.08.2020 без изменения. 

Согласно части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 11.08.2020 о признании обеспечительных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок вступило в законную силу 30.11.2020.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно возобновил производство по настоящему обособленному спору; установив, что требования Банка основаны на недействительных сделках, на законных основаниях отказал в признании данных требований обоснованными. 

Довод заявителя жалобы о  том, что суд не вправе был рассматривать настоящий спор, поскольку на тот момент не истек срок кассационного обжалования определения от 11.08.2020, не основан на нормах права.

В том случае, если бы по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа отменил определение от 11.08.2020 о признании обеспечительных сделок недействительными, определение, принятое по настоящему обособленному спору, могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.04.2021 оставил определение от 11.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу А79-3835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» (Волго-Вятский банк) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 № 554417 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова