Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24773/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" (адрес: 181290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Открытому акционерному обществу "Новый мир" (адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Почап, -, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" (далее – истец, ООО "Агрофирма "Черская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новый мир" (далее – ответчик, ОАО "Новый мир") о взыскании 629 261 руб. 76 коп. задолженности за период с 30.06.2014 по 30.09.2015 по договору аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.02.2014 № 188, 271 920 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2014 по 13.03.2020, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 629 261 руб. 76 коп. за период с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление признал основной долг по внесению арендной платы в полном объеме, указал на неправомерность применения истцом в рассматриваемом случае ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договором предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств, которая ограниченная 10% от суммы долга,  указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период до 23.03.2020, признал неустойку за период с 24.03.2017 по 13.03.2020 в размере 62 926 руб. 18 коп.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Агрофирма "Черская" (арендодатель) и ОАО "Новый мир" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) № 188 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 1 (один) Автомобиль КАМАЗ (далее - Транспортное средство) во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора срок настоящего договора составляет 1 (один) год с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 15 (пятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 18% за один километр пройденного транспортным средством пути и является основным условием договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

 Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику Транспортное средство, что подтверждается подписанными сторонами передаточным актом от 01.03.2014 б/н, и оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2014 № 00000255, от 30.06.2014 № 00000266, универсальными передаточными документами от 30.04.2014 № 151, от 31.12.2014 № 371, от 31.03.2015 № 139, от 30.06.2015 № 337, от 30.09.2015 № 525, подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 09.01.2020 № 05/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии, которая оставлена ОАО "Новый мир" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Черская" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Транспортного средства, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору за период с 30.06.2014 по 30.09.2015 в размере 629 261 руб. 76 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 2014 года по 2019 года, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 629 261 руб. 76 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 271 920 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 13.03.2020, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о неправомерном применении истцом в рассматриваемом случае положений статьи 395 ГК РФ, так как договором аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 28.02.2014 № 188 предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей.

В то же время, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с ОАО "Новый мир"  неустойки за период до 21.03.2020 (дата обращения истца в электронном виде с иском в суд), о чём заявлено ответчиком, так как в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив пропуск истцом срока исковой давности за период до 21.03.2020, а также тот факт, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 13.03.2020 превышает размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку платежей на основании пункта 6.2 договора (в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.), суд находит соответствующие требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 62 926 руб. 18 коп.

С учетом приведенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательств также следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, признанием ответчиком требований истца в размере 629 261 руб. 76 коп. долга и 62 926 руб. 18 коп. неустойки, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, и в соответствии со статьё 110 АПК РФ истцу следует возвратить  из федерального бюджета 10 303 руб. 60 коп. государственной пошлины,    4 844 руб. 40 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Агрофирма "Черская".

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новый мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" 692 187 руб. 94 коп., в том числе 629 261 руб. 76 коп. долга и 62 926 руб. 18 коп. неустойки, а также 4 844 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" из федерального бюджета 10 303 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 № 422.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров