АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-37617/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-37617/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Юникстрейд», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 355 870,88 руб. в пользу ФИО2, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Юникстрейд» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта должника за период с 26.10.2016 по 11.09.2017 в размере 355 870,88 руб. в пользу ФИО2, применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 355 870,88 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства перечислялись ему подотчёт, впоследствии денежные средства возвращены обществу «Юникстрейд» в подтверждение чего представлены копии приходно-кассовых ордеров (далее - ПКО), оригиналы которых направлены ответчиком конкурсному управляющему; цель совершения таких действий заключалась в необходимости пополнения наличных денежных средств в кассе должника, а не причинения вреда иным кредиторам предприятия-банкрота; после возврата денег в кассу, они были выданы в виде наличных бывшему директору должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.10.2019 на основании заявления акционерного общества Банка «СИБЭС» (далее - Банк). Определением суда от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 49 722 813,53 руб. включены в третью очередь реестра.

Решением суда от 06.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должник с расчётного счета в период с 26.10.2016 по 11.09.2017 совершил перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Генеральный директор должника ФИО4 является племянником ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, возникшие в 2015 году, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, установлено, что по состоянию на 31.12.2016 имелись активы в размере 48 094 000 руб., в том числе основные средства – 1 344 000 руб., дебиторская задолженность – 29 436 000 руб., запасы 17 112 000 руб., долговые обязательства (заёмные средства) – 41 500 000 руб., кредиторская задолженность – 2 540 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены без встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование возражений ответчик представил: копии ПКО за период с 27.10.2016 по 14.12.2017, выписки из кассовой книги, указал на то, что данные документы обнаружены при переезде из одного офиса в другой зимой 2020 года, выдача спорных денежных средств производилась на основании распоряжения директора должника, взыскание которых не может производиться в обход трудового законодательства; поступившие в этот же день в кассу денежные средства выдавались исполнительному директору ФИО4, заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Представленные ответчиком копии ПКО, выписки по счёту, судами оценены как ненадлежащие доказательства, поскольку ПКО не заверены в установленном законом порядке; выписки из кассовой книги и РКО не согласуются с документами, имеющимися у должника, операции возврата денежных средств ФИО2 не отражены по счёту должника, сведения о зачислении денег от ФИО2 не представлено.

Судами отмечено, что ответчиком не раскрыты причины нахождения указанных документов, учитывая, что согласно копии трудовой книжки ФИО5 (бывший бухгалтер, от которой, по утверждению ФИО2, получены ПКО) трудовой договор с должником расторгнут по инициативе работника с 31.10.2018 и с указанной даты она не являлась сотрудником должника, равно как и экономическая целесообразность совершения последовательных действий по перечислению безналичных денежных средств ответчику и последующий их возврат в кассу должника наличными.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершенных между неплатёжеспособным должником и ответчиком, заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

ФИО4 (директор должника) является племянником ФИО2, что по смыслу статьи 19 Закона о банкроте презюмирует заинтересованность данного лица по отношению к обществу «Юникстрейд» на момент совершения платежей.

Доводы ФИО2 о возвращении денежных средств должнику являлись предметом надлежащей правовой оценки и отклонены как неподтверждённые надлежащими доказательствами; ответчик не раскрыл экономическую целесообразность получения денежных средств должника в безналичной форме на личный банковский счёт и якобы внесение в тот же день денежных средств в наличной форме в кассу должника, необходимость его участия в этом обороте.

Кроме того, ответчик представил в материалы обособленного спора в копиях ПКО, получив их от лица, не являющего работником должника (ФИО5), не пояснив причин нахождения указанных документов у последнего, учитывая, что конкурсному управляющему документы должника не переданы, движение наличных денежных средств из кассы должника в даты их внесения обратно документально не подтверждено.

Суды правомерно приняли во внимание противоречивость правовой позиции ФИО5, утверждающей, что копии документов обнаружены ею при переезде из одного офиса в другой зимой 2020 года, при этом согласно трудовой книжки её трудовой договор с должником расторгнут с 31.10.2018.

С учётом изложенного суды обоснованно признали недействительными спорные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы её подателю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1