ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

Дело № А40-74168/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена    22.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, доверенность от 11.12.021,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод Железобетонных изделий-21»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015  в отношении ОАО «Завод Железобетонных изделий-21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий  ФИО2 с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должником  в размере 770 873 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 рассмотрение заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению приостановлено до реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

 Определением  суда от 22.03.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника  в размере 60 000 руб. и данная сумма взыскана с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Моспромжелезобетон»  на кассационную жалобу

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суды  руководствовались п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 №310-ЭС17-10531 по делу №А35-3401/2015, пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом №391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона №391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона №391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 24.09.2015, соответственно право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего возникло до момента принятия новой редакции ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при расчете указанных процентов подлежала применению редакция п. 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

В силу п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве (в редакции на 24.09.2015) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как установлено судами,  по данным бухгалтерского баланса за соответствующий отчетный период (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве) балансовая стоимость активов должника составила 508 732 000 руб.

Таким образом,  размер процентов по вознаграждению временного управляющего должником составил 770 873 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, с ОАО «Завод Железобетонных изделий-21» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию проценты по вознаграждению в размере 770 873 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-74168/2015  изменить.

Взыскать с ОАО «Завод Железобетонных изделий-21» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 770 873 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                     Д.В. Каменецкий