АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1806/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-64209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства от 01.02.2024 по делу № А60-64209/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);

ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель)– Бородайлик М.А. (доверенность от 19.07.2023).\

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов                                   г. Екатеринбурга ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 (далее – ФИО4) с требованиями о признании недействительным постановления от 16.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, незаконным бездействия судебного пристава по нерассмотрению заявления                   от 01.09.2023 о приостановлении исполнительного производства                                      № 132868/22/66006-ИП.

Обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 названное  исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60- 64209/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 отменено, в приостановлении исполнительного производства                      № 132868/22/66006-ИП отказано.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»  просит апелляционное постановление от 01.02.2024 отменить, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции подпункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50).

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на возражения.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда основаны, в том числе на позиции, изложенной в не вступившем в законную силу определении суда от 12.12.2023 по делу                              № А60-45799/2020, а также не приняты во внимание  доводы  о последствиях продолжения взыскания судебной неустойки в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу, обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» послужило то, что сумма начисленной и взысканной неустойки составляет 6 915 000 руб., а также учитывая, что ФИО2 препятствует поддержанию помещения в надлежащем состоянии, по акту приема -передачи помещение не принимает, опечатал помещение, препятствуя отслеживанию состояния помещения обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», забрал оборудование подрядчика, находящееся в помещении, отключил отопление в помещении, несмотря на то, что на улице минусовая температура воздуха.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления спорного исполнительного производства   до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, сочтя, что отказ в удовлетворении данного ходатайства, может повлечь ущемление прав и законных интересов должника. Суд отметил, что в рассматриваемом случае заявителем  оспаривается постановление от 16.11.2023 об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил наличие долга по состоянию на 16.11.2023 по исполнительному производству в сумме 750 000 руб., и принял решение списать указанную сумму с расчетного счета заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы взыскателя, оценив материалы дела, заслушав стороны, не согласился с такими выводами, указав, что приведенные должником основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости приостановления исполнительного производства, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 и отказал в приостановлении.

Оставляя принятое  по делу постановление суда апелляционной инстанции, в силе, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 данного закона  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим  законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14  Пленума  № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 № 229-ФЗ).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 названного закона, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 вступившим в законную силу, суд обязал общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определен три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок решено взыскать с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу  ФИО2 судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

На основании исполнительного листа от 06.07.2022 № ФС 03601436, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 132868/22/66006-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.04.2023 оставлено без изменения  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-45799/202, которым констатировано, что работы по устранению недостатков в виде поступления воды в нежилое помещение ФИО2 через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов в рамках гражданского дела № А60-45799/2020, не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходил из того, что указанное заявителем основание (несение обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходов по уплате судебной неустойки) не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

При суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку судебный акт по делу №А60-45790/2020 в части нематериального требования не исполнен (доказательств обратного не имеется в материалах дела), отсутствуют основания полагать, что несение расходов по уплате судебной неустойки в данном случае является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о наличии условий для приостановления исполнительного производства, в том числе со ссылкой на обстоятельства исполнения исполнительного документа, не могут служить причиной для отмены судебных актов, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) является правом суда апелляционной инстанции, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не усмотрел для этого требуемых фактических оснований.

Также суд апелляционной инстанции заключил, что иных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом в ситуации приостановления исполнительного производства судом судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать исполнительные действия, взыскатель лишен права получить надлежащее исполнение, таким образом, приостановление исполнительного производства в данном случае не отвечает целям исполнительного производства, интересам взыскателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку при совокупности разрешенных  правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения отзыва на возражения также не принимается судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 01.02.2024 по делу № А60-64209/2023 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова