АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-11295/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 

            при участии: от истцов- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1С», ООО «1С-Софт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-8» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

            Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Домоуправление-8» возражает относительно заявленных исковых требований. 

В ходе судебного заседания, открытого 17.03.2019, представителем истцами заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «1С», ООО «1С-Софт» просят взыскать с ответчика: 

1)   В пользу ООО «1С» сумму компенсации в размере 1 650 000 руб., исходя из расчета: 

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет» 100 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 200 000 рублей;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет» 50 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 100 000 рублей;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет» 100 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 200 000 рублей;

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет" 50 000 рублей за один экземпляр X 3 экземпляра = 150 000 рублей;

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" 25 000 рублей за один экземпляр X 3 экземпляра = 75 000 рублей:

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет" 50 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 100 000 рублей.

Итого, компенсация, рассчитанная исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет: 825 000 руб. х 2 = 1 650 000 руб. 

2)                 В пользу ООО «1С-Софт»: 

«1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» 2 131 200 рублей за один экземпляр X 2 = 4 262 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «1С-Софт» является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения.

Компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Web-расширение 2.0» и др.

ООО «1С-Софт» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе являющиеся разработками разработок фирмы «1С», в том числе на систему программ «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест».

16.10.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия в ООО «Домоуправление-8» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, генеральным директором которого является ФИО2, обнаружены и изъяты два системных блока на которых, согласно заключения эксперта № 2\02-19 от 11.02.2019, записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого являются ООО "1С" и ООО «lC-Софт», а именно:

«1С- Предприятие 7.7 для SQL. Расчет» - 2 экземпляра, 

«1С' Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет» - 2 экземпляра, 

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет» - 2 экземпляра, 

"1С' Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет" - 3 экземпляра, 

"1С' Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" - 3 экземпляра,

"1С- Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет" – 2 экземпляра,

«1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 500 пользователей» - 1 экземпляр.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика ООО «1С» причинен ущерб на общую сумму 1 650 000 руб., ООО «1С-Софт» - 4 262 400 руб. 

По данному факту в КУСП ОМВД России по городу Сочи зарегистрирован материал проверки № 3326 от 21.01.2019.

Истец полагает, что материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Домоуправление-8» нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт».

Как следует из материалов искового заявления, ООО «Домоуправление-8» лицензионный договор с ООО «1С», ООО «1С-Софт», не заключал и, не имея разрешения ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их воспроизведение и использование.

Таким образом, ООО «Домоуправление-8» нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С», ООО «1С-Софт» на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Web-расширение 2.0» и др.

ООО «1С-Софт» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе являющиеся разработками разработок фирмы «1С», в том числе на систему программ «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Истец полагает, что факт нарушения исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден материалами проверки КУСП ОМВД России по городу Сочи № 3326 от 21.01.2019.

Так, согласно материалам дела, 16.10.2018 в офис ООО «ДУ-8» прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УВД г. Сочи с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя правообладателя программного продукта ООО «1С» ФИО4

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УВД г. Сочи проведён осмотр места происшествия, изъяты из бухгалтерии предприятия два системных блока. По мнению сотрудников ОЭБ и ПК УВД г. Сочи они содержали контрафактное программное обеспечение, позволявшее обойти лицензионные ключи программы «1С».

По данному факту в КУСП ОМВД России по городу Сочи зарегистрирован материал проверки № 3326 от 21.01.2019.

23.10.2018 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД г. Сочи ФИО5 по материалам КУСП №58338 от 16.10.2018 вынесено постановление о проведении экспертизы и направлено в отделение судебных экспертиз ЭКО УВД по городу Сочи.

Заключением эксперта № 1118-э от 31.10.2018 сделаны следующие выводы. 

Ответить на вопрос, находятся ли представленные системные блоки, обнаруженные и изъятые в офисных помещениях ООО «Домоуправление 8», по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко д.45 (КУСП №58338 от 16.10.2018) в работоспособном состоянии, то есть, возможно ли осуществить запуск и работу с программными обеспечениями, установленными на НЖМД системных блоков, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы.

Установленное программное обеспечение и их регистрационные данные, обнаруженные на накопителях информации представленных системных блоков, приведены в таблицах №2 и №3 в исследовательской части экспертизы. Определить являются ли установленные программные продукты с признаками нелицензионности, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы.

Ответить на вопрос «Имеются ли на НЖМД системных блоков дистрибутивы обнаруженных программных продуктов с признаками нелицензионности не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы,

На накопителе информации извлечённого из системного блока №1 обнаружено- 679 файлов, из системного блока №2 обнаружено - 77 файлов, имеющих ключевые слова «Домоуправление 8».

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что наличие в двух системных блоках, изъятых из бухгалтерии ООО «Домоуправление 8» обнаружено 679 + 77 = 756 файлов, имеющих ключевые слова «Домоуправление 8», само по себе не запрещено законом и отражает только лишь тот факт, что в бухгалтерии от имени ООО «Домоуправление 8» велись какая-то переписка и какие-то расчёты с контрагентами фирмы.

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий материалам дела, по следующим основаниям. 

            На основании Постановления от 29.01.2019, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по городу Сочи, майором полиции ФИО5 по материалам проверки КУСП УВД по городу Сочи от 21.01.2019 № 3326, назначено проведение компьютерной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение от 11.02.2019 № 2/02-19, согласно которому экспертами АНО ЦСЭТ сделаны следующие выводы.

1)        Представленные на экспертизу системные блоки находятся в полностью работоспособном состоянии. Программное обеспечение, имеющееся на носителях информации представленных системных блоков, запускается до полностью рабочего состояния в штатном режиме.

2)        Информация о программном обеспечении, установленном на системном блоке №1, представлена в Таблице№1 в исследовательской части экспертного заключения. Информация о программном обеспечении, установленном на системном блоке №2, представлена в Таблице№3 в исследовательской части экспертного заключения.

3)        На представленных на экспертизу системных блоках имеется программное обеспечение, не соответствующее лицензионным аналогам. Обнаруженное программное обеспечение запускается без использования ключей лицензионной защиты. Информация об обнаруженном программном обеспечении представлена в Таблице №5.

4)        На исследованных системных блоках обнаружены программы, предназначенные для обхода средств лицензионной защиты приложений. Информация об обнаруженных файлах представлена в Таблице №6.

5)        На представленных на экспертизу системных блоках обнаружено установленное программное обеспечение производства «Компания 1 -С».

6)        Программное обеспечение, производства «Компании «1-С», обнаруженное на информационных носителях, представленных на экспертизу системных блоков, имеет признаки несоответствия лицензионным аналогам, и использовалось в деятельности юридического лица, в том числе ООО «Домоуправление 8», РЭУ-8.

Судом установлено, что согласно таблице №5 экспертами обнаружено следующее программное обеспечение: 

Системный блок № 1

Файл

Расположение

Программа

Конфигурация

Компоненты

lcv8.exe

L:\Pragram Files (x86)\lcv8\8.3.10.2667\bin

1С:Предприятие 8.3 (8.3.10.2667)

 

Бухгалтерский учет

 

 

Оперативный учет

 

 

Расчет.

lcv7.exe

МЛНовая nanKa\lCv77\B!N

1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)

Упрощенная система налогообложения ред,1.3 (7.7.70.223)

Бухгалтерский учет

 

 

Оперативный учет

 

 

Расчет.

lcv7s.exe

М;\Новая nain

1С:Предприятие 7.7 для SQL

Упрощенная система налогообложения

ред. 1.3 (7.7.70.223)

Бухгалтерский учет

 

 

Оперативный учет

 

 

Расчет.

lcv7.exe

M:\!01d\Program Files\lCv77\BtN

1С:Предприятие 7,7 (сетевая версия)

Упрощенная система налогообложения ред.1.3(7.7.70.223)

Бухгалтерский учет

 

 

Расчет.

lcv7s.exe

L:\Program Files (x86)\lCv7777\BDN

1С:Предприятие 7.7 для SQL

Упрощенная система налогообложения

ред. 1.3 (7.7.70.223)

Бухгалтерский учет

 

 

Оперативный учет

 

 

Расчет.

Системный блок № 2

Файл

Расположение

Программа

Конфигурация

Компоненты

lcv8.exe

K:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.10.2667\bm

1С:Предприятие 8.3 (8.3.10,2667) клиентская лицензия на 500 пользователей

 

Бухгалтерский учет

 

 

Оперативный учет

 

 

Расчет.

lcv7.exe

K:\Program Files (x86)\lCv77\BIN

1С Предприятие 7 7 (сетевая версия)

Упрощенная система налогообложения

ред. 1.3 (7.7,70.223)

Бухгалтерский учет

 

 

Оперативный учет

 

 

Расчет.

 

            По данному факту 10.04.2019  следователем отдела по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11901030067000713 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

            Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ФИО7 от 10.10.2019 вышеуказанное уголовное дело прекращено, поскольку в ходе предварительного следствия установить лицо, осуществившее установку на системный блок ООО «Домоуправление-8» нелицензионного программного обеспечения, не представилось возможным. Кроме того, не установлен факт использования нелицензионных программных продуктов. 

            Постановлением заместителя прокурора Центрального района города Сочи Татарова В.А. от 29.11.2019 отменено Постановление следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ФИО7 от 10.10.2019 о прекращении уголовного дела № 11901030067000713, поскольку в ходе предварительного расследования следователем не дана соответствующая оценка результатам проведенных компьютерных экспертиз. 

            Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи от 31.01.2020 уголовное дело № 11901030067000713 прекращено за отсутствием состава преступления. 

            Суд, рассмотрев доводы ООО «Домоуправление-8» в указанной части находит их необоснованными, поскольку материалами экспертного заключения от 11.02.2019 подтверждено наличие контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих ООО «Домоуправление-8». При этом, материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. 

Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13.12.2007 № 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд указывает, что прекращение уголовного дела не доказывает отсутствие нарушения прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» использованием ответчиком нелицензионных программных продуктов.

Результаты экспертного исследования от 11.02.2019 не оспорены ООО «Домоуправление-8» в установленном порядке, равно как ответчиком не оспорен и сам факт установки спорного программного обеспечения. 

Довод ответчика о том, что заключение эксперта № 2X02-19 от 11.02.2019 является не надлежащим доказательством и является сфальсифицированным, подлежит отклонению судом. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Эксперт ответил на поставленные вопросы следователя. Кроме того, согласно заключению эксперта объектом исследования являлись изъятые в рамках уголовного дела компьютеры в помещении, занимаемым ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В случае несогласия с выводами ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе эксперта ФИО8, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам факт обращения Ответчика в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО8 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о том, что уголовное дело прекращено в отношении его директора, не является основанием для отказа в исковых требованиях в отношении ООО «Домоуправление-8».

Доводы Ответчика о нецелесообразности использования программного обеспечения «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей в конфигурации «Зарплата и управление персоналом» также подлежит отклонению, поскольку данная программа предназначена для расчета и начисления заработной платы, при этом, согласно материалам дела и сведений, имеющихся в ООО «1С-Софт», подобного программного обеспечения за ООО «Домоуправление-8» не зарегистрировано, в связи с чем, имеет место хозяйственная необходимость использовать данного программного обеспечения в деятельности ООО «Домоуправление-8».

Сам по себе факт приобретения какого-либо лицензионного программного обеспечения не лишает возможности использовать в деятельности предприятия иного, не лицензионного программного обеспечения.

Данный вывод также соответствует экспертному заключению № 2/01-19 от 11.02.2019, согласно исследовательской части которого экспертом указано, какие именно программные продукты с какими признаками контрафактности использовались, какие базы данных были изготовлены с помощью данных программ, а также период их фактического использования.

Согласно заключения эксперта, помимо всего прочего, на изъятых компьютерах содержалось вредоносное программное обеспечение.

Довод ответчика об использовании ООО «Домоуправление-8» программного обеспечения «1С: Предприятие 8» по договору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку использование обществом иного программного обеспечения не может легализовать факт контрафактного использования ответчиком программного обеспечения, являющегося предметом спора. 

            Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С».

Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ Ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

            Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он практически не использовал контрафактные программы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку сам факт установки нелицензионных программ является нарушением, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С», «1С-Софт», не представил.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов «1С», «1С-Софт», соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательства иной стоимости контрафактных продуктов в материалы дела не представлены.

Вышеуказанная стоимость рассчитана истцом исходя из следующего.

Согласно представленного в материалы дела прейскуранта стоимости лицензионных продуктов ООО "1С", стоимость программного составляет:

1)   «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет» 100 000 рублей за один экземпляр,

2)   «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет» 50 000 рублей за один экземпляр,

3)   «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет» 100 000 рублей за один экземпляр,

4)   «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» 50 000 рублей за один экземпляр,

5)   «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» 25 000 рублей за один экземпляр,

6)   «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет» 50 000 рублей за один экземпляр,

7)   «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» 2 131 200 рублей за один экземпляр. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено имущественное требование о взыскании 5 912 400 руб.

            Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 5 912 400,00 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (5 912 400,00 - 2 000 000) = 33 000 + 19 562,00 = 52 562 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке:

в пользу ООО «1С» - 14 100 руб., 

в пользу ООО «1С-Софт» - 14 100 руб., 

в доход федерального бюджета Российской Федерации - 24 362 руб.  

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 1 650 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 4 262 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 24 362 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев