﻿﻿907/2019-58366(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2019 года Дело № А56-24276/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс»  Балакина Ю.Н. (доверенность от 30.09.2019), от Балтийской таможни Деминой Д.А.  (доверенность от 26.12.2018),  

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по  делу № А56-24276/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035,  Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, пом. 460, ОГРН 1057811024589,  ИНН 7802325670 (далее – ООО «Интервторресурс», Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с  учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании  недействительными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург,  Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее –  Таможня), от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации  на товары (далее – ДТ) № 10216110/040914/0049953 и требования об уплате  таможенных платежей от 25.04.2017 № 1449, а также просило обязать Таможню  восстановить нарушенные права Общества, путем возврата заявителю излишне  уплаченных таможенных платежей в размере 1 195 185 руб. 43 коп. и пени в размере  358 585 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2017 по делу № А56-24276/2017 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.08.2018  требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными  решение Таможни от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по  ДТ № 1021610/040914/0049953 и требование об уплате таможенных платежей от  

25.04.2017 № 1449 в части доначисления таможенных платежей в размере  710 924 руб. 52 коп. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Интервторресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в  размере 1 709 861 руб. в том числе 467 421 руб. на оплату услуг представителей, 1 242  440 руб. на оплату услуг экспертов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, с Таможни в пользу Общества  взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Интервторресурс», ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от  27.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 отменить, принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. Податель жалобы считает, что суды не учли представленные Обществом  доказательства разумности понесенных им судебных расходов. Судами также  необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг общества с  ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева» (далее – ООО «Соэкс-Нева») и  акционерного общества «2К» (далее – АО «2К»). В свою очередь, таможенный орган  не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит определение и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  

расходов (статья 65 АПК РФ).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (пункт 11 Постановления № 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).  

В составе подлежащих взысканию с Таможни судебных издержек  ООО «Интервторресурс» заявило 467 421 руб. расходов на оплату услуг  представителей и 1 242 440 руб. расходов на оплату услуг экспертов.  

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество  представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от  31.03.2016, задание от 06.04.2017 № 24, платежное поручение от 28.04.2017 № 1482  на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 19.09.2017 № 3143 на сумму  15 000 руб., платежное поручение от 10.05.2018 № 1426 на сумму 15 000 руб.,  платежное поручение от 18.10.2018 № 3892 на сумму 92 421 руб., отчет от 31.12.2018,  договор на оказание юридических услуг от 23.06.2017 № 15-17, платежное поручение  от 07.07.2017 № 2254 на сумму 300 000 руб., акт от 07.07.2017 № 58.  

Согласно заданию № 24 к соглашению об оказании юридической помощи от  31.03.2016, заключенному между ООО «Интервторресурс» (доверителем) и Санкт- Петербургским адвокатским бюро «Думлер и партнеры» (поверенным), поверенный  принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в связи с  оспариванием ненормативного акта – решения Таможни от 05.04.2017 о корректировке  таможенной стоимости по ДТ № 10216110/040914/0049953, что соответствует  предмету заявленных требований по настоящему делу.  

В пунктах 3.1 и 3.2 задания № 24 определена стоимость оказания услуг за  представление поверенным интересов доверителя в суде первой инстанции  30 000 руб. и 15 000 руб. в суде каждой последующей инстанции.  

Кроме того, в пунктом 3.3. задания № 24 от 06.04.2017 предусмотрена выплата  представителю по результатам рассмотрения дела в размере 10 % от присужденной  доверителю суммы.  

Исследовав представленные документы и проверив объем оказанных Обществу  услуг, суды признали расходы, понесенные ООО «Интервторресурс» в связи с  рассмотрением дела, документально подтвержденными.  

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов,  исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание  характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд  признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время  затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к  делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг,  предусмотренных договором.  

При определении разумных пределов предъявленных ООО «Интервторресурс» к  взысканию судебных расходов судом учтены количество судебных заседаний по  рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а  также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку  доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал  заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным,  превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему  оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с  Таможни в пользу Общества расходы на услуги представителя по представлению  интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в  размере 50 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что взыскание премиальной платы,  установленной договором в размере 10% от присужденной суммы, является условным  вознаграждением и зависит от достигнутого результата и не подразумевает  совершение представителем каких-либо дополнительных действий или услуг, в связи с  чем не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента доверителя, который стороной указанного договора (соглашения) не  является.  

Расходы, связанные с подачей искового заявления в суд и с консультациями  заказчика, суды не признали судебными издержками, поскольку из представленных  документов не видно, каким образом осуществлялись данные услуги, какие  фактические расходы при этом понес заявитель, целесообразность не подтверждена.  

Суды приняли во внимание, что законом предусмотрена возможность подачи  искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте  суда в сети «Интернет», что позволяет сократить время на подачу документов без  несения значительных финансовых затрат.  

Поскольку услуги за подачу документов в суд и информирование заказчика  документально не подтверждены, суды правомерно отказали в их возмещении.  

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов по подготовке ООО «Соэкс- Нева» актов экспертизы и аудиторского экспертного заключения АО «2К» от 30.11.2016  Общество представило в материалы дела договор на оказание консультационных  услуг от 11.10.2016 № 1111016К, платежное поручение от 13.10.2016 № 3228 на сумму  62 500 руб., платежное поручение от 07.12.2016 № 3999 на сумму 62 500 руб., акт от  29.11.2016 № 253 (услуг оказано на сумму 125 000 руб.); акты об оказании услуг  ООО «Соэкс-Нева» от 30.12.2016 № 001-07696-16, от 30.01.2017 № 001-00556-17, от  13.06.2017 № 001-03731-17, от 11.07.2017 № 001-03731/1-17, от 11.09.2017 № 001- 05939-17, платежное поручение от 13.12.2016 № 4100 на сумму 236 000 руб.,  платежное поручение от 29.12.2016 № 4334 на сумму 236 000 руб., платежное  поручение от 31.01.2017 № 281 на сумму 236 000 руб., платежное поручение от  22.06.2017 № 2058 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 07.07.2017 № 2247  на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 12.09.2017 № 3042 на сумму 9440 руб.  

Исследовав представленные документы и судебные акты по делу, суды  установили, что представленным Обществом актам экспертизы и аудиторскому  экспертному заключению оценка в рамках настоящего дела не давалась, они не  положены в основу принятых судебных актов. Указанные экспертизы судом не  назначалась, проводились не в рамках судебного разбирательства, а по собственной  инициативе ООО «Интервторресурс» для представления в качестве доказательств по  делу.  

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для возмещения данных  расходов.  

Кассационная инстанция считает, что при определении подлежащей взысканию  суммы обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле,  реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в  

материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия  разумности. Сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов, вопреки  доводам Общества, не может быть признана заниженной.  

В данном случае документам, представленным Обществом, подтверждающим  относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной  инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили  правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2019 по делу № А56-24276/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова