﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10433/2021-ГКу

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А50-14703/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарго», 

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года, об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14703/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (ОГРН 1185958002262, ИНН 5908077511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ОГРН 1125902007153, ИНН 5902227432)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРГО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору поставки товара № 15 от 15.06.2020, 21 190 руб. неустойки на основании п. 7.5 договора поставки товара № 15 от 15.06.2020, 26240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

30.06.2021 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета Управлению федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение имущества ООО «ГП АРТЭКС», наложения ареста на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя ООО «ГП АРТЭКС» в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка (Филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород). Кроме того заявитель просит истребовать у УФНС по Пермскому краю сведения об открытых счетах ООО «ГП АРТЭКС». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в отношении ответчика в мае - июле 2021 года возбуждено большое количество исполнительных производств: 120665/21/59046-СВ от 28.05.2021 сумма задолженности 3668531,90 руб.; 25957/21/59004-ИП от 02.03.2021 сумма задолженности 10000 руб.; 126248/21/59060-ИП от 01.06.2021 сумма задолженности 2000 руб.; 132677/21/59060-ИП от 08.06.2021 сумма задолженности 500 руб.; 156533/21/59060-ИП от 07.07.2021 сумма задолженности 10000 руб.; 161076/21/59060-ИП от 08.07.2021 сумма задолженности 500 руб.; 162158/21/59060-ИП от 08.07.2021 сумма задолженности 500 руб.; 165308/21/59060-ИП от 12.07.2021 сумма задолженности 500 руб. Кроме того, 11.02.2021 определением Свердловского районного суда г. Перми (Дело № 2-1533/2021) утверждено мировое соглашение между отметчиком и АКБ «Профессиональный инвестиционный банк (ПАО), которое ответчиком не исполняется, об этом свидетельствует возбуждение исполнительного производства 120668/21/59046-ИП от 28.05.2021 120665/21/59046-СВ. Незначительные суммы штрафов, за нарушение ПДД, ответчиком также не уплачиваются. В 2021 году в отношении ответчика принято к производству и рассматривается арбитражными судами более 12 гражданских дел о взыскании с ответчика, в том числе незначительных сумм. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм права, подлежащих применению при разрешении спорного вопроса, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно положениям статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), верен, соответствует материалам дела.

Также заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие должником действий, направленных на уменьшение объема имущества. 

При этом, наложение ареста на расчетный счет ООО «Группа предприятий Артэкс» без учета финансовых возможностей ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате иных обязательств.

Судом первой инстанции также верно учтено, что не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению условий мирового соглашения, утвержденного в рамках иного дела. 

Подозрения о возникновении обстоятельств, которые могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта, носит лишь предположительных характер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года, об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова