АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июля 2021 года

 

Дело № А33-15226/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 30.07.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №4 от 26.04.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представителя по доверенности 25.06.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Александровой А.В., 

 

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорское" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору аренды, 970 000 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 13.05.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 8 000 000 руб. задолженности, 2 620 000 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 07.07.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда ответчик пояснил, что ходатайств перед судом не имеет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды от 01.03.2021, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору,  недвижимое имущество, передаваемое в аренду по договору расположено по адресу: 

<

...> для целей производства и переработки мяса птицы на базе Птицефабрики в пос. Ясногорский.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Размер арендной платы 2 000 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего отчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя или иным способом согласно законодательства РФ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендодателю арендной платы с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик обязательства по договору в период с марта 2021 года по июнь 2021 года не исполнил, задолженность составила 8000000 руб.

Претензией от 16.04.2021, от 13.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 2 890 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, завил следующее:

- у ответчика имеются встречные требования к истцу об изменении условий договора.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По сведениям истца, за период с марта по июнь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 8000 000 руб.

Расчет долга проверен судом и признан верным.

Ответчик требования относительно наличия долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что фактически имущества, переданного в аренду, меньше не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется перечень имущества от 01.03.2021, подписанный ответчиком без замечаний. Претензии по составу имущества появились у ответчика только в конце мая 2021 года.

Довод ответчика о том, что у ответчика имеются встречные требования к истцу об изменении условий договора отклонен.

27.07.2021 судом по настоящему делу встречное исковое заявление об изменении условий договора возвращено ответчику в связи с отсутствием  признаков встречного иска.

Доводы ответчика не освобождают его от обязательств принятых по договору.

Поскольку задолженность по арендным платежам в спорный период ответчиком не погашена, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату арендной платы истец на основании пункта 5.3 договора начислил 2 620 000 руб. пени за период с 11.03.2021 по 07.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего отчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя или иным способом согласно законодательства РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признает расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет не оспорил.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, чрезмерный размер неустойки относительно размера долга, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку около 0,1 %  - до 550 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 76100 руб.

Истец оплатил 47 850 руб. государственной пошлины платежным поручением № 90 от 09.06.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

28 250 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясногорское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово) в пользу открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 8 550 000 рублей, из них: 8 000 000 руб. основной долг, 550 000 руб. неустойка, 47 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясногорское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 28 250 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева